Апелляционное определение № 33-2018/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-007493-04

дело № 33-2018/2026 (2-365/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АОСЗ «РСГ-Академическое» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, копировальные расходы в размере 2656 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 произведен взаимозачет требований АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, окончательно взысканы с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 550 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 565 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно чрезмерно снизил расходы на представителя и заключение специалиста в отсутствие заявления ответчика в чрезмерности расходов и доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы. Разрешаемый процессуальный вопрос не имеет особого характера, не относится к категории нетиповых и сложных, доказательства, положенные в основу обжалуемого определения суда первой инстанции, представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены о дате рассмотрения частной жалобы посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, извещение о подаче частной жалобы было им направлено, в данном случае сторонам обеспечена возможность посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить их суду. Учитывая, что для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, стороной не заявляются новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )2 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Ответчик произвел оплату услуг эксперта путем зачисления на счет ИП ( / / )2 денежной суммы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2436 от 10.03.2025.

19.06.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере 104 255,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 127,66 рублей.

Суд, установив, что исковые требования истца удовлетворены частично (83%), пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (60 000 х 17%).

Истец также обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 642 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, копировальных расходов в размере 2 656 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности, разумности и пропорциональности (83%) расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 рублей (12 450 рублей (15000*83%) – за участие в суде первой инстанции, 4 150 рублей (5000*83%) – юридические услуги по взысканию судебных расходов), расходов по составлению заключения специалиста в размере 10550 (с учетом применения положений ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета (25 000*83%) – 10200 рублей), почтовых расходов в размере 642 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, копировальных расходов в размере 2 656 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером взысканных судебных расходов по составлению заключения специалиста, почтовых, копировальных, нотариальных расходов, однако не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ИП ( / / )3

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 91/2024 от 25.07.2024, дополнительное соглашение от 14.10.2025, чек от 14.10.2025 на сумму 50 000 рублей, чек от 14.10.2025 на сумму 10 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление /т. 1 л.д. 2-3/, заявление об уточнении исковых требований /т. 2 л.д. 83/, заявление о взыскании судебных расходов /т. 2 л.д. 110/, возражения на заявление о взыскании судебных расходов /т.2 л.д. 126-127/, участвовала в судебном заседании /т. 2 л.д. 130/.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами по участию представителя в суде первой инстанции будет заявленная сумма в размере 30 000 рублей (20 000 – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – юридические услуги по взысканию судебных расходов). По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и категории дела, виду, объему фактически оказанных представителем юридических услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в обоснование возражений относительно размера судебных расходов каких-либо доказательств не представлено.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 900 рублей (30 000 рублей * 83%).

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое определение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 24900 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Пожарская Т.Р.