Решение № 2-2301/2024 2-332/2025 2-332/2025(2-2301/2024;)~М-1943/2024 М-1943/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2301/2024

КОПИЯ.Дело №

УИД: №

Мотивированное
решение составлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска директор ООО «Новая Линия» ФИО5 указала, что дата в дата мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника автомобиля ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Б.Е.ИБ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в СК Ингосстрах. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в СК ВСК. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю *** , принадлежащему Р.Х.ФБ. дата между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным возмещением стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 77500 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» № от дата, выполненного по инициативе страховой компании экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (фактический размер ущерба) составляет 233800 руб. Таким образом, с учетом стоимости выплаченного страховщиком страхового возмещения сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в причинении ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 73700 руб. (233800 руб. – 160100 руб.)

Ответчик ФИО2 с иском ООО «Новая Линия» не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> – шестиполосная по три полосы движения в каждом направлении, разделенных двойной линией. Ответчик двигалась на автомобиле Инфинити по втором ряду по направлению от <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>. Ей нужно было повернуть налево на перекрестке <адрес> – <адрес> комиссаров. Она посмотрела вперед, в зеркало заднего вида и в боковое зеркало – автомобилей в крайнем левом ряду не было (спереди, сбоку слева, сзади). Она включила левый поворотник и перестроилась в нужную ей полосу движения, скорость движения была небольшой 20-30 км/час, поскольку перед светофором на перекрестке <адрес> – <адрес><адрес> образовалась пробка из автомобилей в данный момент на светофоре горел красный сигнал. Выключив сигнал поворотника, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 20-30 км/час, она ощутила скользкий, боковой удар по левой передней двери своего автомобиля. Сначала она подумала, что удар был со встречной полосы движения, однако, выйдя из автомобиля, увидела, что на двойной сплошной разделительной полосе дороги стоит автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, у которого повреждено левое переднее крыло. Из автомобиля стали выходить люди: водитель, три женщины и трое детей в возрасте от 1 до 6 лет. Пассажиры автомобиля *** перешли на тротуар и скрылись по настоянию водителя *** . Она /ответчик/ считает, что правила дорожного движения ею нарушены не были. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба: он ехал с высокой скоростью, не соблюдал дистанцию, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где и был нанесен его автомобилем удар по ее /ответчика/ автомобилю. В автомобиле под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находилось количество пассажиров больше допустимого предела – 6 человек, при этом трое детей находились в автомобиле без детских удерживающих устройств. Наличие 6 пассажиров в автомобиле под управлением ФИО3 могло явиться причиной того, что ФИО3 отвлекся от дорожной ситуации и совершил дорожно-транспортное происшествие. Она /ответчик/ не прибегала к экстренному торможению со своей стороны, физически не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль, управляемый Р.Х.ФВ. внезапно на большой скорости оказался сзади автомобиля *** , управляемого ею /ответчиком/, и смог затормозить только от бокового удара в дверь автомобиля ответчика. Она /ответчик/ двигалась по крайней левой полосе, а ФИО3 по двойной сплошной разделительной полосе и полосе встречного движения. При соблюдении максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте водитель ФИО3 имел техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории движения ее /ответчика/ автомобиля с применением торможения. Действия водителя ФИО3 не соответствующие требованиям правил дорожного движения: пункт 10.1 (скорость движения), 9.9 (движение по разделительной полосе), 9.10. (несоблюдение дистанции), 22.8 (перевозка людей сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками автомобиля), 22.9 (перевозка детей без детских кресел). Невиновность ее /ответчик/ и правомерность ее действий, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, может подтвердить свидетель ФИО7, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с ней /ответчиком/. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее /ответчика/ вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ее /ответчика/ вина не установлена и органами ГИБДД, к административной ответственности в связи с данным происшествием она не привлекалась. Страховая компания ВСК, признав заявленный ФИО3 случай страховым, выплатила страхование возмещение в размере 50% от установленной заключением ООО «АВС – Экспертиза» от дата суммы ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит возмещению с учетом износа. В действиях истца усматривается злоупотребление в части отказа от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и выбора получения денежных средств в согласованной страховщиком сумме. Просила в удовлетворении иска ООО «Новая Линия» отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО1 иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что перед дорожно-транспортным происшествием она перестроилась из средней полосы в крайнюю левую, чтобы повернуть на перекрестке налево. Она двигалась по крайней левой полосе, которая была пустой, двигалась медленно, поскольку впереди перед светофором, на котором горел красный сигнал, стояли машины, и в какой-то момент она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Она считает, что ФИО3 пошел на обгон, однако, поскольку на встречной полосе двигалось транспортное средство, он начал перестраиваться на свою полосу движения, а именно в крайнюю левую полосу, однако не успел, потому что скорость была высокой, в результате чего произошло столкновение. Если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, он успел бы затормозить и остановиться. Скорость ФИО3 была не менее 70-80 км/час.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал иск, суду пояснил, что дата он ехал по <адрес> на крайней левой полосе со скоростью примерно 50-60 км/час. Двигавшийся по средней полосе автомобиль *** под управлением ФИО2 начал перестраиваться перед ним в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось взять левее, из-за этого он оказался на разделительной полосе, но столкновения избежать не удалось. Повреждения на его автомобиле начинаются с левого крыла, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 начала перестраиваться в левую полосу, когда на ней находился автомобиль ФИО3, то есть они двигались практически ровно по полосам, однако ответчик начала перестраиваться. Отвалившаяся деталь от автомобиля ответчика находилась на средней полосе, однако после этого ответчик перенесла ее на крайнюю левую полосу движения. Он не видел сигнал светофора, потому что до светофора было далеко. Он не совершал обгон, это было невозможно.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8 ФИО4 с иском ООО «Новая Линия» не согласилась, суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия она считает ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» следует отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», а также указал следующее. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования №№, по которому застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, на срок с дата по дата. дата произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** , под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору № № в САО «ВСК». В СПАО «Ингосстрах» от страховщика потерпевшего САО «ВСК» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на основании заявления о наступлении страхового случая, поступившего от истца. Данная заявка была акцептована, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в общей сумме 77500 руб., выполнив тем самым обязательства по договору. Представитель третьего лица считает, что требования иска ООО «Новая Линия» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховых компаний – третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что дата в дата минут на по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Определением, вынесенным дата инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, Инспектор указал, что определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

дата между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор №ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству *** , государственный регистрационный знак №, VIN №, дата года выпуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что дата директор ООО «Новая Линия» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, выполненному ООО «АВС – Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 233793 руб., с учетом износа запасных частей – 160050,99 руб.

Страховщиком САО «ВСК» дата составлен акт о страховом случае, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 77500 руб.

Платежным поручением № от дата подтверждается выплата страховщиком САО «ВСК» истцу ООО «Новая Линия» суммы страховой выплаты в размере 77500 рублей за СК «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО10 дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ее автомобилю *** повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата.

дата между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием дата в дата мин. по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» дата, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 441360,66 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей согласно пункту 3.4 ЕМР составляет 303700 руб.

Платежным поручением № от дата подтверждается выплата страховщиком СПАО «Ингосстрах» цессионарию ИП ФИО8 страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в размере 151850 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на то, что причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (пункт 3.1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункт 4.3).

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде полного возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать факт противоправного поведения ФИО11, ставшего причиной возникновения указанного ущерба.

Из представленных суду документов следует, что вина кого-либо из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена; в порядке прямого возмещения ущерба страховщики участников дорожно-транспортного происшествия выплатили цессионариям каждого из участников страховые выплаты в размере не более 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, следовательно, виновник дорожно-транспортного происшествия страховщиками также не установлен, оснований для возмещения ущерба в полном объеме кому-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Так, истец ООО «Новая Линия» получил страховое возмещение вместо 160050,99 руб., определенных экспертным заключением ООО «АВС – Экспертиза», в размере 77500 руб. Действия страховой компании по выплате страхового возмещения в меньшем размере им не оспаривались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не предоставил суду достоверных доказательств противоправного поведения ответчика ФИО2, оснований для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие дата и причинение имущественного ущерба ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО2, не имеется, также как и оснований для полного возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Киа К5, принадлежащего ФИО3, за счет Б.Е.ИБ.

К пояснениям третьего лица ФИО3 суд относится критически, его пояснения противоречивы и не согласуются с материалами дела. Более того, ФИО3, как участник дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п Ж. В. Романова

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***