Приговор № 1-68/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Уг.д. № 1-68/2024

УИД: 48RS0022-01-2024-000334-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 29 июля 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката САВВИНА И.И.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ШЕЛАЕВОЙ (до заключения брака ЛЫКОВОЙ) НАТАЛИИ ВИТАЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шелаева (ФИО19) Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденной сотрудником ОМВД России по Елецкому району Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников ОМВД России по Елецкому району сообщила сотруднику полиции Свидетель №4 в письменном заявлении, на имя начальника ОМВД России по Елецкому району подполковника полиции ФИО8, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в помещении <адрес>, во время ссоры с ней, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в руке нож, направлял его в область живота последней, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО2 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самой себя, также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признала полностью и показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, она поругалась со своим сожителем ФИО9 и выгнала его из дома, а сама легла спать с ребенком. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, ФИО9 разбил окно и проник в дом, о чем она сообщила в полицию. Когда приехал сотрудник полиции, она написала заявление о том, что ее сожитель при помощи ножа угрожал ей убийством. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ее предупреждали. Она оговорила ФИО9, поскольку находилась в состоянии нервного срыва из-за разбитого стекла. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, писала явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она собственноручно написала заведомом ложный донос в отношении ФИО9 о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. Данное заявление является ложным. Она оговорила ФИО9 Вину признает, в содеянном полностью раскаивается. Положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, в услугах защитника не нуждается (т.1 л.д.193).

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №4, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в дом, расположенный в <адрес>, пытаются проникнуть неизвестные лица. По приезду на место ФИО2 сообщила о том, что ее сожитель проник в дом и угрожал ей убийством с помощью ножа. Ей была разъяснена ст.306 УК РФ, ФИО2 собственноручно написала заявление в отношении своего сожителя. Впоследствии ФИО2 написала явку с повинной о заведомо ложном доносе. Материал по ст.306 УК РФ был собран и передан в дознание.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимая – ее мама. В феврале 2024 года ночью ей позвонила мама и сказала, что ей угрожают, попросила приехать или вызвать полицию. Также мама ей сказала, что у нее с ФИО26 завязалась драка. Затем ей позвонил брат, которому она сказала, чтобы тот зашел в комнату и закрыл дверь. Ей известно, что по приезду сотрудников полиции ее мама написала заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей ножом. Впоследствии мама ей сказала, что ФИО9 ей не угрожал, она написала на него ложный донос, поскольку в доме был ребенок и она испугалась за него.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Он спал в своей комнате, затем он услышал голос матери. Его мать ФИО12 вышла на улицу, через некоторое время она вернулась домой в сопровождении своего сожителя ФИО9 В коридоре между ними произошел конфликт. Он сильно испугался и решил позвонить своей сестре ФИО5. В ходе разговора с ФИО5, он рассказал ей, что мама ругается со своим сожителем. Сестра попросила его успокоиться и ложиться спать. ФИО9 не угрожал ножом матери, при этом не высказывал в ее адрес словесные угрозы. Телесных повреждений его матери причинено не было. Затем к ним приехали сотрудники полиции, которые его опросили (т.1 л.д. 145-147).

Свидетель Свидетель №7, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение по факту того, что, находясь по адресу: <адрес>, ФИО10 угрожал убийством своей сожительнице ФИО2 Прибыв на месте с участковым уполномоченным Свидетель №4 было установлено, что между ФИО2 и ФИО9 произошла ссора на почве ревности. ФИО9 пояснил, что с ФИО2 проживает на протяжении 2 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 в ходе ссоры он не угрожал ножом и словесных угроз в ее адрес не произносил. В это время участковый Свидетель №4 опросил ФИО2 и принял от нее заявление, в котором она просила привлечь к ответственности своего сожителя. Перед написанием заявления участковый Свидетель №4 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ. Также Свидетель №4 был опрошен малолетний сын ФИО2, Свидетель №2, который в момент конфликта находился в помещении дома по вышеуказанному адресу. Далее Свидетель №4 произвел с участием ФИО2 осмотр места происшествия, а именно кухонное помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, которым, как пояснила ФИО2, ФИО9 угрожал ей. Далее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала явку с повинной о заведомо ложном доносе в отношении ФИО9 (т.1 л.д. 136-139).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району Свидетель №4 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ ее сожителя ФИО9 В ходе рассмотрения данного материала ФИО2 призналась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложном доносе в отношении ФИО9, о совершении им преступления. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что было осмотрено помещение кухни <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя ФИО9 по факту угрозы убийством (т.1 л.д. 81-85);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в штабе ОМВД России по <адрес> был изъят отказной материал №, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО9 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.151-153), который впоследствии был осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т.1, л.д.154-166);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в <адрес>, угрожал ей убийством демонстрируя нож (т.1 л.д.168);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением выделен в отдельное производство материал проверки в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в штабе ОМВД России по Елецкому району была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району (т.1 л.д.206-207), которая впоследствии была осмотрена (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.208-209).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты> могла во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.2 л.д. 18-20).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Саввина И.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку не были соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренных ст.75 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 умышленно, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО4 не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Елецкому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482101001, ОКТМО 42621000, р/с <***>, Отделение Липецкая г.Липецк, КБК 18811621020026000140.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- материал проверки № № хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району, переданное на хранение начальнику штаба ОМВД России по Елецкому району, - оставить в ОМВД России по Елецкому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должна известить суд в течение 15 суток.

Председательствующий Е.М. СКВОРЦОВА