Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017

Поступило в суд 02.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кристосовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС1, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС2 под управлением водителя ФИО2, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 13.12 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение ... рублей ... копейки. Не согласившись с указанным размером, он обратился ООО1 которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 в размере ... рубля ... копейки, за проведение оценки он оплатил ... рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг по составлению дефектовочной ведомости ... рублей, и за услуги по эвакуации автомобиля ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости ... рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП ... рублей. Ему произведена доплата ... рублей за услуги эвакуатора. Считает действия ответчика незаконными, полагает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта и по составлению дефектовочной ведомости. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО страховое возмещение ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ... рублей, по составлению дефектовочной ведомости ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф ... % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходы по удостоверению нотариальной доверенности ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – СПАО Любимец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по тем основаниям, что сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения. Представленное истцом с претензией экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, была определена на основании судебной экспертизы. Заявленную истцом неустойку считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям. Судебные расходы и расходы по оплате независимой экспертизы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по составлению дефетовочной ведомости взысканию не подлежат, поскольку определение скрытых дефектов должно входить в стоимость расходов по экспертизе. Также просят распределить пропорционально оплаченные ими расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1, госномер ... под управлением ФИО1, автомобиля ТС2, госномер ... под управлением ФИО2, по причине нарушения последней п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 17,77).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 83) и копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 19,84).

Собственником автомобиля ТС1 является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14), копией паспорта транспортного средства (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО что подтверждается копией страхового полиса серия ... (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 22).

Из копии акта о страховом случае по убытку ... от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.23,91).

Из Экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д.29-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей, также просил оплатить стоимость услуг по независимой оценке ... рублей (экспертиза + дефектовка), стоимость расходов по эвакуации автомобиля ... рублей (л.д. 25-26).

Из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была перечислена сумма расходов по эвакуации автомобиля ... рублей (л.д.27,92).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению НЭТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определен перечень повреждений, полученных автомобилем ТС1, госномер ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей (л.д. 125-138).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В судебном заседании также было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Несогласие стороны с выводами эксперта не относится к числу оснований, с которым гражданское процессуальное законодательство связывает возможность проведения по делу повторной экспертизы. Экспертное заключение НЭТС соответствует всем требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из заключения следует, что экспертами исследовались все представленные материалы, отражена последовательность исследования, выводы эксперта мотивированы. Вопреки доводам представителя ответчика, акт осмотра ТС специалистами ООО2 представленный истцом, не является основополагающим документом. Анализируя его, эксперт указывает, какие из перечисленных в данном акте повреждений, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленное экспертное заключение изложено полно и ясно, выводы экспертов мотивированы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком СПАО произведена страховая выплата в размере ... рублей, а размер причинённого ФИО1 ущерба согласно заключению эксперта составляет ... рублей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... рублей ... копеек (... рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ... рублей за эвакуацию автомобиля.

Поскольку по претензии произошла доплата страховой суммы, но ее размер меньше суммы, определенной судом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, за вычетом выходных праздничных дней.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатил ... рублей за проведение оценки по наличию скрытых дефектов поврежденного транспортного средства, ... рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждено документально (л.д. 59, 61,62).

По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО в пользу истца штраф в размере ... рублей (...% от взысканной судом страховой выплаты ... руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя ... рублей, что подтверждается документально (л.д. 63, 64).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, включая составление процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 в любых исполнительных, правоохранительных, государственных и компетентных органах Российской Федерации, в службе судебных приставов, в налоговых органах, в прокуратуре, ОВД, в ГИБДД, в страховых компаниях и других учреждениях, перечисленных в доверенности. Кроме того, срок действия доверенности - два года, свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме ... рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по оплату судебной экспертизы, поскольку истец уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ... исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, убытки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с СПАО в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В части взыскания судебных расходов за удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2637/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 14.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь О.С.Кристосова