Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> на перекресте <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Лада 219170, г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль ВАЗ 21144 г/н № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу. Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис НЕЕЕ №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании события страховым случаем, для страхового возмещении, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием закона об ОСАГО, которые получены ответчиком 24.01.2017 года. Одновременно было сообщено, о получении автомобилем повреждений, исключающих его участие в дорожном движении (разбит передний левый повторитель поворота) и просил осмотреть автомобиль в месте его нахождении т.е. по месту жительства потерпевшего - <адрес>. Ответчик уклонился от проведения осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем он вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем 04.03.2017 года известил ответчика, данное заявление получено ответчиком 11.03.2017 года. Последний день в который страховщик должен был произвести страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м ВАЗ 21144 г/н № составляет 152290 рублей, стоимость годных остатков составляет 42800 рублей, страховое возмещение составляет 109490 рублей (152290 – 42800), а также им понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, приобщил копию экспертного заключения. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не предпринял мер по урегулированию спора, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № не оспорил, провести независимую экспертизу не предложил, выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика страховое возмещение согласно судебной автотехнической экспертизы 134000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня в сумме 206360 рублей (134000 : 100% х 1% х 154 дня), неустойку начисленную на сумму убытков 8000 рублей – 12320 (8000 : 100% х 1% х 154 дня), общая сумма неустойки составляет 218680 рублей, финансовую санкцию в размере 30800 (400000 : 100% х 0,05% х 154 дня), штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1290 рублей и почтовые расходы 378,31 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеются его заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые и уточненные исковое требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что с заявленными требованиями не согласен. Однако при удовлетворении судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, с учетом того, что ТС на осмотр страховщика представлено потерпевшим не было. Просит в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку взаимоотношения в рамках ОСАГО регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Судебные расходы просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом исковых требований истца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> на перекресте улиц Фрунзе и Ленинградской, с участием а/м ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Лада 219170, г/н № под управлением водителя ФИО3 в результате которого автомобиль ВАЗ 21144 г/н № принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 года виновной в описанном выше ДТП признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу 2500 рублей.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21144, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2017 года, путем направления заявления Почтовой связью, которое получено страховщиком 21.01.2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Также потерпевшим было сообщено Страховщику о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в связи с полученными техническим повреждениями.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО1 осмотрен не был, страховое возмещение по представленным потерпевшим документам, выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения является 13.02.2017 года.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №, серия АХ, проведенной ИП ФИО5, ОГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №605/17 о стоимости восстановления поврежденного ТС «ФИО6 II 2114», регистрационный номерной знак Р105ХЕ-26 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 182000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 152290 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 42800 рублей.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами, полномочными на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

24.03.2017 года истец обратился к Страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования, направив копию экспертного заключения № 605/17 от 21.03.2017 года, надлежаще заверенную квитанцию об оплате услуг эксперта, CD диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией Почты России.

Претензия с приложенными документами получена Страховщиком 31.03.2017 года.

13.04.2017 года истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертному учреждению АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С/А/Э от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета составляет 134000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Следовательно, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу по сумме страхового возмещения, которая составляет 134000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не произвел. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 134000 рублей, согласно экспертному заключению №/С/А/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с услугами автоэксперта 8000 рублей, являющиеся убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию с ответчика в размере 30800 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.02.2017 года по 17.07.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 67000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 дня в сумме 218680 рублей.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 12320 рублей, начисленную на убытки 8000 рублей, связанные услугами автоэксперта.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом на расходы, связанные с услугами автоэксперта, поскольку данные расходы на проведение экспертизы, относятся к убыткам, и не являются страховым возмещением, подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд находит требование обоснованным, поскольку в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае, Страховщиком автомобиль потерпевшего осмотрен не был, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, финансовая санкция, но с учетом заявления ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ - принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, размер финансовой санкции до 5000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом на почтовые расходы в размере в сумме 223,20 рубля, поскольку понесенные им расходы, связанные с направлением Страховщику документов в связи со страховым случаем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только почтовые расходы в сумме 378 рублей 31 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1290 рублей

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле.

В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с невыполнением ответчиком обязанности суда по оплате расходов по экспертизе, руководитель экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» просит взыскать расходы в размере 12000 рублей.

Суд находит обоснованным взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку исковые требования истца судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> в размере 5790 рублей (5490 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 убытки, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае по пользу ФИО1 законную неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае законной неустойки в размере 213680 (двести тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании финансовой санкции в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 378 (триста семьдесят восемь) рублей 31 копейка.

ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае расходов понесенных на оформление доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей, которые подлежат перечислению: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН <***>, КПП 260901001, ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с <***>, ОКТМО 07650000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.