Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело №2-740/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001266-14 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, указав на то, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель Geely, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК». 16.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.07.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца. Направление на СТОА в предусмотренный законом срок истцу не было выдано, и на имя истца поступил почтовый перевод в размере 67200 руб. Поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом проведена независимая техническая экспертиза. по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205 990 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб. 22.10.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако, ответа на претензию не последовало. 09.06.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, подготовленным ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 104600 руб., с учетом износа – 66600 руб. 12.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 138790 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 37400 руб., убытки в размере 101390 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими законодательно установленным требованиям. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующим критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также свои варианты СТОА истец не предоставил, от подписания соглашения об условиях ремонта отказался, в связи с чем у выплата страхового возмещения в данном случае была возможна только в денежной форме. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение о размере убытков получено с нарушением закона, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Доказательств несения убытков в виде ремонта автомобиля собственными силами истец не представил, следовательно, фактически затраты на ремонт не понес. Поскольку страховщиком произведено надлежащее страховое возмещение, полагал, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с виновного лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: представитель САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2024 в 15-30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель Geely, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспариваются и полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>

16.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.07.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105109,21 руб., без учета износа – 67200 руб.

31.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67200 руб.

22.10.2024 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 138790 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Ответа на данную досудебную претензию в адрес истца не последовало.

09.06.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 03.07.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 104600 руб., с учетом износа – 66600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2025 № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составляет 205 990,00 руб. (согласно методики Минюста). Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими законодательно установленным требованиям. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующим критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также свои варианты СТОА истец не предоставил, от подписания соглашения об условиях ремонта отказался, в связи с чем у выплата страхового возмещения в данном случае была возможна только в денежной форме.

Указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

При этом истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры на проведение ремонта.

Доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.

Ссылка на письмо от 29.07.2024, в котором истцу предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив в течение 10 календарных дней страховщика о выбранном СТОА, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления истцу данного письма материалы дела не содержат. Кроме того, страховая выплата в денежной форме была произведена истцу уже 31.07.2024, то есть, до истечения указанного в письме срока.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 37 400 руб. подлежат удовлетворению (104 600 руб. – 67 200 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 101 390 руб. (205 990 руб. – 104 600 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение понесенных истцом убытков нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Не было представлено и иных доказательств, подтверждающих то, что выводы экспертного заключения ИП ФИО5 об оценке не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (более года) и его размер, находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 52 300 руб. (104 600 руб. х 50%), то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа.

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер надлежащего страхового возмещения, добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканный штраф в размере 52 300 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают ее задачам и способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. подтверждены доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает, что расходы по составлению экспертного заключения обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и дальнейшей реализации права на подачу иска в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию со ссылкой на абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны.

Из указанного пункта следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, заключение ИП ФИО5 содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, а с учетом того, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то в соответствии с абз. 1 того же пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 8 164 руб. (5 164 руб. (по требованию имущественного характера, 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) недоплату страхового возмещения в размере 37 400 руб. 00 коп., убытки в размере 101 390 руб. 00 коп., штраф в размере 52300 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья: /подпись/ М. В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 10 октября 2025 года

Подлинник решения находится в деле №2-740/2025

Помощник судьи: И.В. Прядко