Апелляционное постановление № 22-1202/2020 22-31/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-120/2020

К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 г. по делу N 22-31/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

с участием:

прокурора Зотовой С.М.,

защитника - адвоката Федотова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

1) 5 ноября 2013 года Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 9 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 20 декабря 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,19 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 19 апреля 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Федотова В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зотову С.М., о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного, а также вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части и просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демьянов Е.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы суда о наличии в действиях осуждённого предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2019 года, с учётом других ограничений установленных решением Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с совершением ФИО1, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, в том числе за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы.

Таким образом, судимость по предыдущему приговору стала основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден по приговору суда от 5 ноября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

На момент совершения нового преступления судимость ФИО1 не была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Не признание рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, не свидетельствует о необходимости его учета при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с указанными требованиями закона в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из приговора признание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступления и смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов