Решение № 2-333/2025 2-333/2025(2-3871/2024;)~М-3149/2024 2-3871/2024 М-3149/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело №

25RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла Ямаха МТ-01 (гос.рег.знак Б/Н), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда Торнео (гос.рег.знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале по ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В произошло ДТП, где ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Торнео (гос.рег.знак №), нарушил правила дорожного движения в части п. 13.9 (водитель управляя т/с, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной). За что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения расчета стоимости восстановительного ремонта т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 576 162,06 руб. и ущерба в виде порчи имущества (экипировки мотоциклиста) – 42 290 руб. Общая сумма ущерба 618 452 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 18 500 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 618 452 руб., расходы на оценку 18 500 руб., расходы на госпошлину в размере 17 369 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность 2700 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 48 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП действительно было, виновным был признан, но вину не признаю. На данный момент обжалуется постановление. ОСАГО на момент ДТП не было. Считает, что не виновен в ДТП, поскольку не нарушил правила дорожного движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, пришедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла Ямаха МТ-01 (гос.рег.знак Б/Н), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хонда Торнео (гос.рег.знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале по ДТП. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В произошло ДТП, где ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Торнео (гос.рег.знак №), нарушил правила дорожного движения в части п. 13.9 (водитель управляя т/с, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной). За что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО3 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО3, с мотоциклом, принадлежащего истцу.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха МТ-01 (гос.рег.знак Б/Н), принадлежащего ФИО1 составляет 576 162,06 руб. и ущерба в виде порчи имущества (экипировки мотоциклиста) – 42 290 руб. с учетом износа. Общая сумма ущерба 618 452 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 618 452 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 17 369 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оценку 18 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность 2700 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненному в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № от 22.02.2024г.) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 618 452 руб., расходы на оценку 18 500 руб., расходы на госпошлину в размере 17 369 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность 2700 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина