Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой И.Г.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества КБ «УНИФИН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.07.2013 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 20.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2 заключен договор поручительства <***>. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и выплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору осталась не погашенной. По состоянию на 28.10.2016 задолженность составляет 1 443 533 рубля 53 копейки, в том числе: 1 251 500 рублей – общая задолженность по основному долгу, 154 488 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 856 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 34 689 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 443 533 рубля 53 копейки и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца акционерного общества КБ «УНИФИН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что офис филиала банка, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, осуществлял свою деятельность и продолжал функционировать до момента признания КБ «УНИФИН» АО несостоятельным (банкротом). После признания банка несостоятельным на официальном сайте ГК АСВ были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам и сведения о смене адреса кассы. Кроме того заемщиков уведомляли о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. Задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2013 была просрочена после отзыва лицензии у банка и частично погашена 04.03.2016. Таким образом, заемщику было известно о способе погашения задолженности по кредитному договору в период с момента отзыва лицензии у банка. Ответчиком не представлены доказательства обращения в банк для оплаты задолженности по кредитному договору. Так же ответчиком не представлены доказательства того, что иными кредитными организациями не принимались платежи для погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего момента ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору с учетом того, что ответчикам известны реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Банк настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом, при заключении договора поручительства с ЗАО КБ «Универсальные финансы» 12.07.2013 ответчик ФИО2 указала место регистрации: ЕАО, <адрес>. О факте смены места жительства она своему кредитору не сообщала. Согласно данным отдела адресно-справочной работы ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между КБ «УНИФИН» ЗАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 20.04.2016 под 18% в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

КБ «УНИФИН» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, указанные в договоре, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита нарушено.

08.11.2016 в адрес ответчиков истцом направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 28.10.2016 по кредитному договору от 12.07.2013 составила 1 251 500 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчетам истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по кредитному договору составляет 154 488,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам АО КБ «УНИФИН» за неисполнение заемщиком ФИО1 обязанности по своевременному внесению денежных средств по договору начислена неустойка (пеня) в размере 37 545,11 руб.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 ЗАО КБ «УНИФИН» заключил с ФИО2 договор поручительства <***>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 всех своих обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 12.07.2013.

Из п. 1.2, 1.3 договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора.

Из п. 3.1. указанного договора следует, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…».

Таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков основаны на законе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 418 руб. (платежное поручение № от 03.11.2016 и № от 06.12.2016).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 418 рублей, по 7709 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества КБ «УНИФИН» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «УНИФИН» задолженность по кредиту № от 12.07.2013 в размере 1 443 533 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «УНИФИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 418 рублей, по 7709 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова