Решение № 2-1063/2017 2-63/2018 2-63/2018(2-1063/2017;)~М-956/2017 М-956/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1063/2017

К делу № 2-63/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 21июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителяАО СК «Альфа – Страхование» согласно доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО4 к АО СК «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, чтов результате ДТП от 03.02.2016г., автомобиль истца Порше ПанамераS, государственный номер <***> получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 03.02.2016г., был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-Ладагосударственный номер <***> гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАЕО серия ЕЕЕ № 0351309618 в АО СК «АльфаСтрахование».

Гражданско-правоваяответственность водителя автомобиля Порше ПанамераSгосударственный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0366323731 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Порше ПанамераSг\н <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

19.05.2016г., в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения составила - 376 500 рублей.

На основании Экспертного Заключения № 03-16-170 от 31.03.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства Порше ПанамераSгосударственный номер <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля Порше ПанамераSгосударственный номер <***> с учетом износа деталей составила 2 288 216 рублей 86 копеек, без учета износа деталей 2 887 202 рубля.

Согласно статьи 7 Федерального закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

Таким образом, сумма недоплаченная страхового возмещения составляет 23 500 рублей, которая складывается из 400 000рублей (лимит ответственности СК) — 376 500 рублей (выплаченная частькомпенсации) = 23 500 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой Методики: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В постановлении Пленума ВС по ОСАГО №2 от 29.01.2015г указано: "В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности"

Сумма страхового возмещения, согласно Экспертному Заключению № 03-16-170 от 31.03.2016г., составила - 2 288 216 рублей 86 копеек, таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ –Лада государственный номер <***> так же застрахована по полису ДСАГО согласно которому страховая сумма составляет - 3 000 000 рублей.

02.02.2017г., (убыток № 0383\046\00234\17) истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страховой выплаты в рамках договора по полису ДСАГО АО СК «АльфаСтрахование» предоставил необходимые документы предусмотренные правилами страхования, а так же Экспертное Заключение № 03-16-170 от 31.03.2017г., с фотоматериалами поврежденного ТС.

В ответ на заявление о страховой выплате ответчик АО СК «АльфаСтрахование» указало, что согласно заключению транспортно - тросологического исследования № 874362 выполненного ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» характер и расположения повреждений на транспортном средстве Порше ПанамераSгосударственный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2016г., в комплексе не могли быть получены одновременно в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО АО СК «АльфаСтрахование» составляет - 1 888 216 рублей 86 копеек.

2 288 216 рублей 86 копеек (результат оценки) - 400 000 рублей (лимит ответственности поОСАГО) = 1 888 216 рублей 86 копеек.

01.12.2017г., истцом была направлена Претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца Порше ПанамераSгосударственный номер <***> в ДТП произошедшем 03.02.2016г., на основании Экспертного Заключения № 03-16-170 от 31.03.2017г. в размере 23 500 рублей.

В ответ на претензионные требования ответчик ПАО СК «Росгосстрах»отказал у удовлетворении претензионных требований.

Так же 01.12.2017г. ответчиком АО СК «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного Заключения № 03-16-170 от 31.03.2017г. в размере 1 888 216 рублей 86 копеек, которые так же были оставлены без удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2016г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 08.06.2016г. (20 рабочих дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Согласно п. 55 Пленума ВС от 29 января 2015 г., N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 08.06.2016г. (день когда страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме) по04.12.2017г. (день подачи претензионных требований)просрочка составила более 100 дней.

Таким образом, с учетом снижения и разумности неустойка составила 23 500рублей.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.(Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в общей сумме 120 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того просил взыскать сАОСК«АльфаСтрахование»впользуБогосянАртемаМануиловича сумму страхового возмещения в размере 1 888 216 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскатьсответчиков пропорциональновпользуБогосян АртемаМануиловичаубытки на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штрафзанесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 11 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того просил взыскать сАОСК«АльфаСтрахование»впользуБогосянАртемаМануиловича сумму страхового возмещения в размере 1 054934 рубля15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскатьсответчиков пропорциональновпользуБогосянАртемаМануиловичаубытки на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»,возражал относительно доводов истца и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также просил снизить до разумных пределов, заявленную истицей неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ как явно завышенную.

Ответчик АО «Альфа Страхование» возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать. В возражение указал, что 02.02.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора ДСАГО на основании договора, заключенного между Страховщиком и ФИО5 № 0383W/046/00351/5.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования установлено, что договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» и прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями страховании» и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для истца и для ответчика.Договор страхования гражданской ответственности ТС был заключен на условиях безусловной франшизы согласно п. 11.7.2. Правил страхования.

Согласно п. 11.7.2. Правил страхования «Если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страховоговозмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное ис учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев,транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплата страхового возмещения по риску гражданской ответственности владельца ТС производится за вычетом ранее произведенных выплат по имеющемуся договору ОСАГО.

Согласно ст.12.1 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтвотношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, п.10.13 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность», величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, всоответствий с действующим законодательством некой Федерации и Правилами.

Ввиду того, что страхование по риску «гражданская ответственность» являетсяувеличением лимита страховой выплаты по полису ОСАГО (учитывая, что по договору имеется безусловная франшиза в рамках лимита по ОСАГО - п.11.7.2 Правил страхования), применяется расчет размера ущерба по Единой методике.

Учитывая единые требования к расчету ущерба, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные на его основе Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», предусматривают единый подход при определении размера убытков (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования и Правил добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», при причинении вреда имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) возмещению подлежит реальный ущерб в размерерасходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

П. 19. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ предусмотрено, размер расходов на материалы й запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Байком России.

Центральным банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данным положением предусмотрено, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 32 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего,выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Таким образом, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем при определении размера восстановительных расходов учитывается износ, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также Положение «О единой методике определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение №03-16-170 от 31.03.2016 г., положенное в основу требование истца, в полном объеме не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.7.1 Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - справочников. Данные справочники, в частности, в электронном виде имеются на сайте РСА в виде онлайн- сервиса, который позволяет любому пользователю получить информацию о средней стоимости запасной части и нормочаса в своем экономическом районе. Сервис доступен на сайте РСА.В нарушение которого вынесено экспертное заключение.

Следовательно, мнение эксперта, проводившего экспертизу, о необязательности использования справочников средней стоимости с сайта РСА, необоснованно.

Кроме того, в рамках урегулирования заявленного события, страховщиком было организовано проведение «независимого трасологического исследования исключительно на изучении фотографического материала, представленного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», поскольку от предоставления для проведения автомобиля истец отказался, уведомив сторону о том, что автомобиль восстановлен в полном объеме. По результатам проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения, механизм образования всего комплекса повреждений на ТС противоречит обстоятельствам указанного происшествия, подтверждается заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» (стр.7-20 материалов выплатного дела), согласно указанного заключения № 874362 установлено, что повреждения на ТС истца отобразились внарушения слоя лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей, имеющих форму прямолинейных, горизонтально ориентированных, параллельных между собой трасс; вмятин сосдвигом материала следовоспринимающего объекта до образования складок с плавными кромками и вытяжкой материала по направлению деформирующего воздействия; частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента и образованием трещины.

С технической точки зрения, заявленные повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства ствердым вертикально ориентированнымследообразующим объектом.

Повреждения на ТС ВАЗ 2190 г/н <***> имеют статический характер и были образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Кроме того, ширина контактной зоны, глубина внедрения и объем повреждений на ТС ВАЗ 2190 г/н <***> не соответствует следам и повреждениям имеющимся на ТС заявителя.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС заявителя с повреждениями деталей ТС ВАЗ 2190 г/н <***>, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС заявителя не мргли быть образованы в результате контактирования с ТС ВАЗ 2190 г/н <***> при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС заявителя противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.Следовательно, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Учитывая изложенное, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того ответчик не согласен с заявленными размером штрафа и компенсации морального вреда и просит снизить, так как заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен плате за исполнение обязательств.

Кроме того ответчик просил снизить моральный вред,учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком произведена своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наосновании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Порше ПанамераS, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлсяистец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серя0137 № 440459 от05 декабря 2015 года, находящегося в материалах представленного суду экспертного заключения.

Судом установлено и не опровергнут сторонамифакт ДПТ от 03.02.2016 года с участием автомобиля принадлежащего истцу и причинения механических повреждений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 03.02.2016года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03февраля 2016 года в соответствии с которым водитель ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст.12.13КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который свою вину в ДТП не оспаривал.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Лада 2190 (Гранта), государственный регистрационный знак<***>, застрахована в ПАО СК «Альфа Страхование», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0351309618 от 27.06.2015 года, кроме того его ответственность застрахована по полису ДСАГО (страховой полис № 0383W/046/00351/5).

Из платежного поручения № 000045 от 22.06.2016 года судом установлено, что истец получил по страховому акту № 0013026891 – 001 от 21.06.2016 года сумму в размере 376 500 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше ПанамераS, государственный номер <***>, с учетом износа составляет1454934 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 51 129 рублей.

Согласно платежному поручению № 829 от 18.12.2017 года истец получил недоплаченную по полису ОСАГО № сумму в размере 23 500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, исходя из представленных в экспертом. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Считать заключение автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть частично возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «АльфаСтрахование».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что 22.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по ДТП от 03.02.2016 г.в размере 376 000 рублей в рамках лимита ОСАГО. Недоплаченная сумма в размере 23 500 рублей, выплаченаответчиком 18.12.2017 года, после подачи искового заявления в суд в нарушение установленного законом срока.

Из ответа исх. № 8866 от 02.03.2017 года, на письменное заявление истца о страховом событии № 0383/046/00234/17 судом установлено, что ответчик не нашел правового основания и не осуществил выплату по страховому событию.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ снизив её с заявленных 23 500 рублей.

Так же суд взыскивает с АО СК «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 054 934 рубля 15 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков в причинении вреда истцу, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и с АО СК «АльфаСтрахование» в размере 3 000 рублей. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от недополученной суммы в размере 450 000 рублей, снизив её с 527467 рублей 75 копеек.

Истцом понесены затраты на проведение экспертного заключения, стоимость которого составила 5 000 руб., данные расходы подтверждены документально, суд приходит к убеждению, что данные издержки связаны с рассмотрением дела и относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствиисо ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО СК «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Восточные Сады, <адрес>, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Восточные Сады, <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере № рубля, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, выполнение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АНОН» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 15724 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш