Решение № 30-2-550/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 30-2-550/2026

Судья: Димитрова О.С. Дело № 30-2-550/2026

76RS0024-01-2025-000155-17


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 4 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио заместителя командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 декабря 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 марта 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

у с т а н о в и л :

4 декабря 2025 года в 13 часов 58 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Иных последствий не наступило.

4 декабря 2025 года инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

27 декабря 2025 года врио заместителя командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На указанные акты ФИО1 подана жалоба в суд, которая оставлена без удовлетворения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2026 года.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Ярославский областной суд. В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения от 4 декабря 2025 года, решения вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 27 декабря 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2026 года ввиду их незаконности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что не готов сказать, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен водителем ФИО3 и по какой статьей КоАП РФ следует возбудить дело об административном правонарушении. Считает, что принятые по делу акты препятствуют ему в получении страхового возмещения по договору ОСАГО в полной сумме.

ФИО3, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (по правилам обжалования постановления).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно: должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2025 года не отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, поскольку содержит лишь указание о рассмотрении жалобы ФИО1 на решение врио заместителя командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 декабря 2025 года и об оставлении этого решения без изменения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в просительной части жалобы ФИО1 ставил лишь вопрос об отмене решения вышестоящего должностного лица административного органа, по тексту жалобы, поданной в районный суд, ФИО1 приводил доводы о незаконности вынесенного определения от 4 декабря 2025 года и о необходимости отмены этого определения и о возбуждении производства по делу.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 подтвердил, что в поданной в районный суд жалобе обжаловал как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе.

Какие-либо суждения относительно законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части решения судьи от 2 марта 2026 года отсутствуют. То есть, жалоба в данной части судьей не рассмотрена, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену принятого решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 4 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио заместителя командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 27 декабря 2025 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова