Приговор № 1-23/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1- 23/2021

УИД 61RS0049-01-2021-000037-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Песчанокопское 17 июня 2021 года

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Яковенко А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к реальному исполнению;

- приговором мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию 11 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию 8 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 151 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь в салоне автобуса, следовавшего маршрутом «Элиста-Москва», на 172 км автодороги М-4 «Дон», в 15-20 км от <адрес> с поверхности опоры-тумбочки, предназначенной для зарядки телефонов, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Redmi Note 8T в корпусе темного цвета, стоимостью 14 990 рублей, с находящийся внутри сим-картой, ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного заседания были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 15 минут, на автовокзале <адрес> он сел в автобус маршрутом следования «Элиста-Москва», ехал в <адрес>. На соседнем сидении уже сидел незнакомый ему мужчина. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на опоре-тумбочке, предназначенной для зарядки телефонов, примерно в метре от него лежит мобильный телефон марки Redmi Note 8Т в корпусе темного цвета. Убедившись в том, что люди на соседних креслах спят, ФИО1 решил совершить кражу телефона, чтобы в дальнейшем им пользоваться по своему усмотрению. Он отсоединил телефон с зарядного устройства, выключил его для того, чтобы хозяин не смог позвонить на него, и положил во внутренний карман куртки. На момент похищения он находился предположительно между Тульской и Московской областями. Примерно через 5-10 минут проснулся хозяин телефона, который обнаружил пропажу. Мужчина стал искать телефон, ФИО1 сказал ему, что он не знает, где его телефон. Мужчина отправился к водителю, который по громкой связи объявил о том, что мужчина просит вернуть телефон вышеуказанной марки, который ранее стоял на зарядке. По приезду в <адрес> он вышел из автобуса с похищенным им телефоном и направился в <адрес>, где он проживал в общежитии, где включил похищенный им телефон и стал им пользоваться в личных целях. На сим карту похищенного телефона часто поступали звонки, но он их постоянно игнорировал, сбрасывал вызовы. В процессе пользования телефоном он зарегистрировался в социальной сети «Инстаграм» как ФИО2, создав свою страничку, на которой подписался на 8 человек, на него были подписаны 11 подписчиков. На украденный телефон звонила неизвестная ему женщина, как он понял по разговору, это была мама собственника телефона, она спрашивала, где ее сын, ФИО1 ответил, что он отошел. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около общежития в <адрес>, он вынул из телефона сим карту, сломал ее и выбросил, после чего продал похищенный им мобильный телефон за 4 000 рублей мужчине по имени Георгий, работавшему вместе с ним на заводе сборщиком мебели. Денежные средства за украденный им телефон он потратил на личные нужды( т.1 л.д.165-167).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у Потерпевший №1, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, согласно которому, в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе маршрутом следования «Элиста-Москва», ФИО1 совершил кражу телефона марки Redmi Note 8T в корпусе темного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он сообщает о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему сотового телефона марки Redmi Note 8t (т.1 л.д.6);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы (гарантийный талон) и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 рублей, на мобильный телефон марки Redmi Note 8TStarcape Blue 4GB ROM IMEI №, IMEI №, IMEI №, с фототаблицей, указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, копии приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 12-13, 25-26, 27-31, 32-33, 34-37, 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты страницы ФИО1 в сервере «Инстаграм», приобщенные к ответу на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, с фототаблицей, указанные скриншоты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.51-53, 54-55, 56-58, 59).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, ФИО3 №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки Redmi Note 8t синего цвета, который он приобрел за денежные средства в сумме 14 990 РУБЛЕЙ в августе 2020 года в <адрес>, а так же сим-карта с абонентским номером № материальной ценности которая для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он выехал из <адрес>, Республики Калмыкия, в <адрес>, на автобусе маршрутом следования «Элиста-Москва». Расположился он на заднем сидении недалеко от заднего выхода из автобуса. В <адрес> в салон автобуса вошел молодой парень и присел рядом с ним на соседнее сидение. По пути следования у него стал разряжаться телефон и он поставил его на зарядку на опоре-тумбочке, которая находилась примерно в 1,5 метрах напротив него. После чего примерно в 03 час 30 минут он проснулся и, подойдя к платформе- тумбочке, не обнаружил на ней свой мобильный телефон. Он пытался узнать о телефоне у пассажиров, в том числе У ФИО1, после чего отправился к водителю, который по громкой связи объявил о пропаже телефона с просьбой вернуть. Однако на данное сообщение никто не отреагировал. По приезду домой из <адрес> его мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она звонила на его телефон, но трубку взял незнакомый ей ранее мужчина, который ответил, что сына ее рядом нет, он вышел. Сестра ФИО3 №2 рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дождавшись, когда он доедет до <адрес>, она решила ему позвонить, но на звонок ответил ранее ей неизвестный мужчина, который не представился, сказал, что ее брат вышел. Через некоторое время на мобильный телефон сестры пришло уведомление о том, что сохраненный контакт в ее справочнике «Ромка» зарегистрировался в социальной сети «Инстаграм» под именем ФИО2. Когда его сестра зашла на страницу в социальной сети «Инстаграм», она убедилась в том, что страница зарегистрирована на пользователя под данными <данные изъяты> Со справкой о стоимости похищенного у него мобильного телефона вышеуказанной модели на сумму 14 990 рублей он согласен. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, так как он нигде официально не работает, зарабатывает случайными заработками, покупает на вырученные денежные средства лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.21-23).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она позвонила своему сыну Потерпевший №1, трубку взял незнакомый ей мужчина и ответил, что ее сына Потерпевший №1 рядом нет, он вышел, так же сказал, что они находятся в <адрес>, на станции Домодедовская и что все хорошо. После чего через некоторое время она позвонила снова, но трубку никто не брал (т.1 л.д.39-41).

ФИО3 ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату по абонентскому номеру: № который оформлен на их мать ФИО3 №1 Ей ответил ранее неизвестный мужчина, который сказал, что брат вышел и что они находятся в Домодедово. После она попросила передать брату, чтобы он ей перезвонил. Через какое-то время она, не дождавшись звонка, позвонила вновь своему брату, но на ее звонки уже не отвечали. Примерно через 1-2 дня, когда именно она не помнит, приехал ее брат Потерпевший №1, который сообщил, что по пути следования на автобусе фирмы «Транс Тур» кто-то из пассажиров похитил его мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T Starcape Blue 4 GB ROM», который стоял на зарядке, а сам он в это время уснул, после того как проснулся, телефона уже не было. Через некоторое время на принадлежащий ей мобильный телефон пришло уведомление о том, что сохраненный контакт в ее мобильном телефоне «Ромка», то есть ее брат, зарегистрировался в социальной сети «Инстаграм» под именем <данные изъяты>. В этой связи она решила посетить данную страницу и на информационном поле обнаружила надпись <данные изъяты> после чего она позвонила своему брату и сообщила о том, что его мобильным телефоном и абонентским номером кто-то пользуется(т.1 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что с 2012 года он работает в должности водителя в транспортной компании «Транс-Тур», которая занимается междугородними перевозками людей. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут на автобусе марки Сетро, государственный номер <***> регион, с автовокзала в <адрес> он выехал в <адрес>. В <адрес> в салон автобуса сел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они прибыли в <адрес> на автовокзал, где в салон автобуса вошли несколько пассажиров, среди которых был ФИО1 Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него 15 минут назад, когда они следовали по трассе <адрес><адрес> в 15-20 км не доезжая до <адрес>, в салоне автобуса был похищен мобильный телефон марки Redmi Note 8 T, стоящий на зарядке. Затем Потерпевший №1 попросил его объявить по громкой связи пассажирам салона автобуса о том, что у него украли телефон и попросить его вернуть. Просьбу Потерпевший №1 он выполнил, объявил по громкой связи о хищении мобильного телефона(т.1 л.д.61-63).

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО6, ФИО3 №3 у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, учитывая размер причиненного ему ущерба, суд считает, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении наказания суд руководствуется ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая основания избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения в целях беспрепятственного исполнения назначенного приговором наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.06.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения– заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.04.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу- копии документов на мобильный телефон марки Redmi Note 8T, товарного чека, скриншоты страницы ФИО1 в сервере «Инстаграмм» хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Золотухина