Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-6168/2024;)~М-5953/2024 2-6168/2024 М-5953/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025 (№ 2-6168/2024)

64RS0045-01-2024-010265-76


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя истца комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов,

установил:

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по архитектуре, комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28мая 2024 г. № нежилое помещение площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, А-2 (далее - помещение), принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Указанное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Саратовской области, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тополь», ОГРН <***>.

30 мая 2024 г. в рамках осуществления мероприятий по соблюдению Правил благоустройства выявлен факт самовольного изменения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, выразившиеся в самовольном изменение витрины и заполнении дверного проема.

Сведения о согласовании указанных изменений внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в органе местного самоуправления отсутствуют.

Вместе с тем, в архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» имеется «Проект приспособления помещений жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес>» - Арх. № 139-Кир-2008. Существующая светопрозрачная конструкция в границах спорного нежилого помещения указанному проекту не соответствуют.

8 октября 2024 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием об устранении выявленных нарушений, сведения об исполнении требований отсутствуют.

Требование комитета об обязании провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома, приведению входной группы к первоначальному состоянию направлено на устранение допущенных ответчиком нарушений при пользовании нежилым помещением и восстановлении прав собственников и других лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд:

обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его частичного изменения, путем демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины);

в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в вышеуказанной части взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения;

обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить внешний вид фасада здания многоквартирного дома в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) с учетом общих архитектурных решений фасада здания, в том числе цветовых решений и материалов отделки, совпадающих с остальной частью фасада, расположенной выше первого этажа, и существовавших до самовольного изменения;

в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в вышеуказанной части взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения;

взыскать с ФИО2 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 362 руб. 40 коп.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми в настоящее время светопрозрачная конструкция (витрина) приведена в соответствие с Проектом, поскольку приспособление квартиры ответчика под нежилое помещение (магазин) и соответственно установка светопрозрачной конструкции (витрины) было произведено на основании согласованного истцом проекта, то установка данной конструкции не является самовольной. Кроме того, согласно заключению эксперта установленная ответчиком конструкция соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения», согласно которым допускается остекление первых этажей для размещения коммерческих помещений. Конструкция не нарушает фасад здания, сохраняя его архитектурный облик, а также предусматривает шумоизоляцию, минимизируя воздействие уличного шума на жилые этажи, при возведении конструкции использовались безопасные материалы, соответствующие требованиям пожарной безопасности. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25декабря 2018 г. № 45-326 не могут применяться к согласованным до их принятия архитектурным решениям. В связи с изложенным сторона ответчика просит в иске отказать.

Также от ответчика ФИО2 поступили письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми истцом был представлен проект изменения внешнего вида фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изменение всего фасада здания многоквартирного дома данным проектом не предусмотрено. Изначально построенный в 1927 году жилой дом не предусматривал установку на первом этаже каких-либо входных групп и витрин. Однако в процессе перевода жилых помещений в нежилые и размещения на первом этаже здания магазинов архитектурное решение для данного дома было изменено. По согласованным в установленном порядке проектам на первом этаже предусматривалось размещение светопрозрачных входных групп и витрин. Таким образом, поскольку ответчик устанавливала светопрозрачную конструкцию (витрину) в границах своего помещения согласно существовавшему на момент ее установки архитектурному решению (подобные витрины были установлены у входов в соседние нежилые помещения) не было допущено каких-либо нарушений. На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать.

От администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования комитета по архитектуре к ФИО2 о приведении фасада здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 г. № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила благоустройства), регулирующие вопросы благоустройства территории города, в том числе, внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства под внешним видом фасада здания, строения, сооружения понимается совокупность объемно-планировочных, архитектурных, композиционных, цветовых решений, которыми определяются художественные особенности объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать:

сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории;

визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам;

функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 Правил благоустройства внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с комитетом. Изменения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения должны производиться в соответствии с паспортом фасада здания строения, сооружения.

Согласно пунктам 3.1.13, 3.1.14 Правил благоустройства собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны согласовывать изменения внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, выразившиеся, в том числе, в установке козырьков, навесов, ликвидации оконных и дверных проемов. При эксплуатации зданий, строений, сооружений не допускается частичное изменение фасадов (частичное изменение цветового решения и (или) применяемых отделочных материалов), а также самовольное изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Положением о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденном решением Саратовской городской Думы от 25 июня 2021 г. № 90-725, комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решение вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры, художественного оформления и наружной рекламы. Комитет наделен, в том числе, полномочиями по проведению мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», согласованию изменений внешнего вида фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, элементов, устройством новых и изменением существующих оконных и дверных проемов.

Как установлено «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» фасад (facade) - наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении фасада многоквартирного дома в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28мая 2024 г. № нежилое помещение площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.Т.ВБ.

Указанное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного помещения истцом был согласован «Проект приспособления помещений жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес>» - Арх. № 139-Кир-2008.

Истец указывает, что 30 мая 2024 г. в рамках осуществления мероприятий по соблюдению Правил благоустройства комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» выявлен факт самовольного изменения фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, выразившиеся в самовольном изменение витрины и заполнении дверного проема.

Сведения о согласовании указанных изменений внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у истца отсутствуют.

8 октября 2024 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием об устранении выявленных нарушений, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 15 января 2025 г. по делу назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз», которым было подготовлено экспертное заключение № 05_1Б/25 от 19 марта 2025 г.

В последующем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, выразившимися в неполноте изложенных заключении судебной экспертизы выводов, по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение повторной судебной архитектурно-строительной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В последующем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, выразившимися в противоречиях между заключением эксперта и данными экспертом в суде объяснениями, по ходатайству стороны истца судом назначено проведение повторной судебной архитектурно-строительной экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ).

Экспертное заключение ООО «НОСТЭ» № 42 от 19 августа 2025 г. содержит следующие выводы.

С технической точки зрения светопрозрачная конструкция (витрина) в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует «Проекту приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес>, в <адрес> – Арх. № 139-Кир-08:

согласно «Проекта приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес> светопрозрачная конструкция (витрина) должна выступать за угол многоквартирного жилого <адрес>.

В результате осмотра и исследования установлено, что светопрозрачная конструкция (витрина) не выступает за угол многоквартирного дома, а находится в одной вертикальной плоскости с углом многоквартирного дома, что не соответствует «Проекту приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес>».

С архитектурной точки зрения светопрозрачная конструкция (витрина) в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует «Проекту приспособления помещения № под магазин «Товары для детей» <адрес> – Арх. № 139-Кир-08.

Приведение светопрозрачной конструкции (витрины) в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с «Проектом приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес> – Арх. № 139-Кир-08» не представляется возможным без производства работ по полному демонтажу светопрозрачной конструкции (витрины) и производства работ по возведению светопрозрачной конструкции (витрины) из новых материалов, в соответствии с условиями, указанными в пояснительной записке «Проекта приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес> – Арх. № 139-Кир-08».

Для производства работ по приведению светопрозрачной конструкции (витрины) в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с Проектом приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес> – Арх. № 139-Кир-08» необходимо выполнить следующие работы:

демонтаж кровли конструкции,

демонтаж блоков из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами,

демонтаж металлического каркаса конструкции витрины,

монтаж металлического каркаса конструкции витрины,

монтаж блоков из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами,

монтаж кровли конструкции.

Приведение светопрозрачной конструкции (витрины) в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с «Проектом приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес> – Арх. № 139-Кир-08» не представляется возможным без полного демонтажа указанной конструкции (витрины). Демонтаж указанной конструкции возможен способом полной разборки конструкции.

Установить, в какой срок он может быть произведен, с технической точки зрения не представляется возможным, так как для установления срока демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) потребуется анализ всех обстоятельств, связанных с демонтажем светопрозрачной конструкции (витрины), в том числе правовых. Правовой анализ обстоятельств в компетенцию эксперта не входит и является прерогативой суда.

Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является постройкой 1927 года, выполненный кирпичной кладкой стен, фасад здания оформлен чередованием широких полос из белого силикатного и красного глиняного кирпича. Фасад нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно «Проекта приспособления помещения жилой <адрес> под магазин «Товары для детей» по <адрес>, в <адрес> – Арх. № 139-Кир-08» выполнен светопрозрачными конструкциями, состоящими из восьми вертикальных блоков из ПВХ-профилей с заполнением стеклопакетами (шесть со стороны фасадной части здания и два блока с торцевой стороны витрины). Фасад указанного нежилого помещения не соответствует и не может соответствовать общему архитектурному решению, в том числе цветовому решению фасада и материалам отделки фасада многоэтажного жилого дома, в связи с тем, что конструкции витрины нежилого помещения выполнены из материалов, которые не использовались и не были известны на момент постройки жилого <адрес>.

Для приведения в соответствие общему архитектурному решению, в том числе цветовому решению фасада и материалам отделки фасада многоэтажного дома (в том числе соответствующему этажам, расположенным выше первого) расположенного по адресу: <адрес>, фасада в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходим демонтаж светопрозрачной конструкции (витрины) в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и подбор оконного и дверного блока в соответствие со стилистическим решением всего жилого <адрес>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Обоснованность выводов судебного экспертного исследования также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, объяснениями сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного экспертного исследования оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и полагает возможным положить в основу судебного решения выводы данной судебной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная конструкция не соответствует архитектурному проекту, в соответствии с которым она должна была быть возведена, и её приведение в соответствии с указанным проектом невозможно без полного демонтажа данной конструкции.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что указанная светопрозрачная витрина была установлена ответчиком в 2008 г., о чем комитету было известно.

От представителя истца комитета по архитектуре муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные возражения на заявление о пропуске исковой давности, в соответствии с которыми факт несоответствия существующей светопрозрачной конструкции (витрины) проекту был установлен комитетом в рамках осуществления мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается актом осмотра от 30мая 2024 г.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из представленного стороной ответчика акта, утвержденного 16 октября 2009г., следует, что он составлен в связи с переводом жилого помещения, принадлежащего ответчику, в статус нежилого.

Сведений о том, что на этот момент спорная конструкция существовала в том виде, в котором она являлась объектом исследования при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что истцу стало известно о несоответствии светопрозрачной конструкции до мая 2024 г., в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, представленный акт составлен не в связи с сооружением спорной конструкции, а в связи с изменением статуса помещения в многоквартирном доме.

Из представленного акта также не следует, что комиссия принимала светопрозрачную конструкцию, оценивала её на соответствие архитектурному проекту.

Кроме того, суд отмечает, что представленные стороной ответчика фотоизображения не подтверждают того обстоятельства, что в конструкцию витрины не вносились изменения, начиная с момента её возведения.

Принимая во внимание требования принципа добросовестности, суд приходит к выводу о том, что до проведения проверки в мае 2024 г. истец не должен был предполагать, что конструкция истца будет возведена с отступлением от проекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу о несоответствии установленной ответчиком светопрозрачной конструкции (витрины) было известно до 30 мая 2024 г. в материалы дела не представлено, основания для применения последствий пропуска истцом исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая выводы заключения эксперта, подготовленного ООО «НОСТЭ», исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о приведении фасада здания в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание указанный экспертом объем работ, возможное изменение погодных условий, а также необходимость предоставления стороне ответчика разумного срока для демонтажа конструкции и восстановления фасада здания, суд приходит к выводу о том, что решение суда в полном объеме подлежит исполнению в течение 90 дней с момента его вступления в законную силу.

В связи с изложенным суд пролагает необходимым возложить на М.Т.ВВ. обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его частичного изменения, путем демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины); в течение 90календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить внешний вид фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) с учетом общих архитектурных решений фасада здания, в том числе цветовых решений и материалов отделки, совпадающих с остальной частью фасада, расположенной выше первого этажа, и существовавших до самовольного изменения.

Сведения об архитектурных решений фасада здания, в том числе цветовых решений и материалов отделки содержатся как в проекте Арх. № 139-Кир-2008, так и в заключении судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по исполнению решения суда в установленный срок.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая изложенное, требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебной неустойки являются обоснованными. Принимая во внимание существо заявленного требования, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 400 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с девяносто первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Также с учетом вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 400руб. в день в случае неисполнения решения в суда в части восстановления внешнего вида фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) с учетом общих архитектурных решений фасада здания, в том числе цветовых решений и материалов отделки, совпадающих с остальной частью фасада, расположенной выше первого этажа, и существовавших до самовольного изменения, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с девяносто первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., заявленные истцом в качестве судебных расходов, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 362 руб. 40 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена повторная судебная архитектурно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ», стоимость судебной экспертизы в соответствии со счетом № 54 от 20 августа 2025 г. составила 75 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО2, с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о приведении фасада здания в первоначальное состояние, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) к ФИО2, (<данные изъяты>) о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, (<данные изъяты>) в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до его частичного изменения, путем демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины); в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить внешний вид фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) с учетом общих архитектурных решений фасада здания, в том числе цветовых решений и материалов отделки, совпадающих с остальной частью фасада, расположенной выше первого этажа, и существовавших до самовольного изменения.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения ФИО2, решения суда в части проведения работ по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его частичного изменения, путем демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины), из расчета 400 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с девяносто первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения ФИО2, решения суда в части восстановления внешнего вида фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах нежилого помещения площадью 53 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после демонтажа светопрозрачной конструкции (витрины) с учетом общих архитектурных решений фасада здания, в том числе цветовых решений и материалов отделки, совпадающих с остальной частью фасада, расположенной выше первого этажа и существовавших до самовольного изменения, из расчета 400 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с девяносто первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) почтовые расходы в сумме 362 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев