Решение № 2-3762/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-3762/2019;)~М-3401/2019 М-3401/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3762/2019

гр. дело № 2-42/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-004058-44

строка № 2.154г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ИП ФИО3 о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и страхования транспортного средства недействительными, взыскании солидарно уплаченной страховой премии за страховании жизни и здоровья, за страхование транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что в мае 2018 г. она обратилась в ООО «Автомир Богемия», где ей подобрали новый автомобиль «№, но так как денег для покупки полностью не хватало, ей предложили взять автокредит с необходимым условием внести предоплату в размере 160 000 руб., что она и сделала, после чего предложили подписать кредитный договор, однако поскольку п. 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора, а также застраховать транспортное средство по КАСКО на общую сумму 148346.77 руб., с чем истец была не согласна, поэтому она сообщила об отказе от покупки и потребовала возвратить ей предоплату в размере 160 000 руб., но работники банка разъяснили, что договор является стандартным и не подлежит редактированию, кроме того, сообщили, что не возвратят предоплату, так как в договоре купли-продажи автомобиля указано, что если не будет произведена оплата в полном объеме, то все возникшие убытки продавца относятся на покупателя и удерживаются продавцом из полученной предоплаты, в связи с чем истец была вынуждена подписать кредитный договор и договор купли-продажи в предложенном виде.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и ПАО банк ВТБ кредитным договором <***> от 29.05.2018 г. ПАО банк ВТБ предоставилт ФИО2 денежные средства в сумме 789346.77 руб. по 13.892 % годовых для покупки автомашина «№, 2018 года выпуска, на срок 60 месяцев с обязательным условием осуществить страхование жизни в течение всего срока действия договора, а также застраховать транспортное средство по КАСКО.

Кроме того, истец указала, что 14.06.2018 г. она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования «Защита заемщика автокредита» и потребовала возврата страховой премии в полном объеме, однако ей отказали в удовлетворении этого требования. В мае 2019 г. ФИО2 повторно подала заявление с требованием о расторжении договора страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» и возврате страховой премии, но получила отказ по тем основаниям, что при подписании договора ознакомлена со всеми его условиями.

Истец ФИО2 считает, что кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки «№» в сумме 630 000 руб.; а также для оплаты по договору страхования транспортного средства в сумме 44 153 рубля; оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» в сумме 11 000 руб. и оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 104193.77 руб., на общую сумму 789346.77 руб., при этом суммы оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 104193.77 руб. и оплаты по договору страхования транспортного средства в сумме 44 153 руб. включены в сумму кредитного договора и переводятся на расчетный счет в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ИП ФИО3, поэтому истец считает услугу навязанной, так как заемщику ФИО2 не была предоставлена возможность каким-либо образом согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату названной дополнительной услуги, то есть ей не было предоставлено право выбора страховщика, что подтверждается указанием в кредитном договоре только одного страховщика, а также одного ИП ФИО3, что по мнению истца, свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, истец считает, что кредитный договор не содержит выражения согласия или несогласия заемщиком на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования КАСКО и страхования жизни заемщика, а ФИО2, присоединившись к договору, была лишена возможности влиять на его содержание. Для разрешения спорного вопроса ФИО2 обратилась за юридической помощью, заплатив за оказанные услуги 54 500 руб., считает, что эта сумма является убытками, которые должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного истец уточнила исковые требования (л.д.87-92), 127,128) просит признать условия кредитного договора <***> от 29.05.2018 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в части страхования жизни и здоровья заемщика и страхования транспортного средства КАСКО недействительным, применив последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с ПАО Банка ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 104193.77 руб.; взыскать солидарно с ПАО Банка ВТБ и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию за страхование транспортного средства КАСКО в размере 44 153 руб.; взыскать солидарно с ПАО Банка ВТБ; ООО СК «ВТБ Страхование» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.; взыскать солидарно с ПАО Банка ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать солидарно с ПАО Банка ВТБ; ООО СК «ВТБ Страхование» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб., всего на общую сумму 332520.15 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д.219).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 иск не признала, просит применить срок исковой давности при рассмотрении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, представлены письменные возражения (л.д.53-54).

Представитель ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в письменных возражениях, (л.д.223-226).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.235-236).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, заявлений, полиса, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что 29.05.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (л.д.11-20), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 789346.77 руб. сроком до 30.05.2023г., процентная ставка 13.9% годовых, для оплаты транспортного средства (№ страховых взносов, сервисных услуг, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. По состоянию на 27.10.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 642229.54 руб.

Заключение кредитного договора сторонами по существу не оспаривается.

В кредитном договоре имеется уведомление о полной стоимости кредита, в том числе указаны расходы по страхованию жизни в размере 104193.77 руб. и страхования транспортного средства в размере 44 153 руб.

В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик поручил банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет истца, перечислить с банковского счета денежные средства в размере 104193.77 руб. для оплаты страхования жизни заемщика на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование» и денежные средства в размере 44 153 руб. - для оплаты страхования транспортного средства на счет получателя ИП ФИО3, что банком исполнено, и денежные средства 30.05.2018г. перечислены на счета получателей (л.д.59,74,205-207).

Согласно кредитного договора установлена кредитная ставка 13.9 %, при этом в п. 4 кредитного договора указано, что возможно установление процентной ставки в размере 15.9 % в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий, подписанных истцом, что ею не оспаривалось, учитывая, что заемщиком выбран вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, кредитным договором установлена процентная ставка 13.9 %. В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни, то процентная ставка устанавливается в размере 15.9 % согласно п. 4.2 кредитного договора.

В связи с оспариванием истцом своей подписи на первом листе кредитного договора, а также в договорах страхования и анкете-заявлении определением суда от 16.01.2020г. назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.106).

По заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России№ 544/4-2 от 27.01.2020г. подпись от имени ФИО2, расположенная в экземпляре № 1 договора <***> от 29.05.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 на 1-м листе после слова «заемщик», а также подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии полиса добровольного комплексного транспортных средств ДТС № от 29.05.2018г. «Страхователь/Представитель Страхования» выполнены самой ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в экземпляре № 2 кредитного договора <***> от 29.05.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 на 1-ом листе после слова «заемщик», в экземпляре полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № № от 30.05.2018г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 на 1-2 листах на строке «подпись страхователя»; в экземпляре приложения № 2 к Полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» - график уменьшения страховой суммы между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 на 2-ом листе в графе «Страхователь»; в экземпляре заявления от 29.05.2018г. о перечислении страховой выплаты в строке «подпись», в экземпляре анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ (ПАО) по программе «Автолайн» от 19.05.2018г. от имени ФИО2 на 1-3 листах в нижней части, на 4 листе в нижней части и после слова «подпись», на 5 листе в нижней части и на строке «подпись заемщика», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО2 Кроме того, эксперт сообщил о невозможности дать заключение об исполнителе подписи от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии экземпляра дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2018г. к договору страхования ДТС № от 29.05.2018г. в графе «страхователь», по причинам, указанным в 3-ем разделе исследовательской части заключения (л.д.108-117).

Оценивая заключение судебного эксперта и принимая его во внимание как не оспоренное сторонами, суд считает, что то обстоятельство, что в страховых полисах подписи выполнены не самой ФИО2, не имеет правоустанавливающее значение для признания условий кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Анализируя названные нормы закона, суд не принимает во внимание как лишенные правовых оснований и противоречащие условиям кредитного договора доводы истца о том, что включение сумм оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 104193.77 руб. и оплаты по договору страхования транспортного средства в сумме 44 153 руб. истец считает навязанной услугой, так как по мнению ФИО2 ей не была предоставлена возможность каким-либо образом согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату названной дополнительной услуги, то есть ей не было предоставлено право выбора страховщика, что подтверждается указанием в кредитном договоре только одного страховщика, а также одного ИП ФИО3, что по мнению истца, свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Доказательств того, что возможность получения истцом заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договоров страхования, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 36 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховщиком, выбранным банком, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, согласно кредитного договора, который заключен 29.05.2018г., установлена кредитная ставка 13.9 %, при этом в п. 4 кредитного договора указано, что возможно установление процентной ставки в размере 15.9 % в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору, а обратилась истец с настоящим иском о признании недействительными условий кредитного договора 07.09.2019г. согласно конверта (л.д.46).

Суд считает также, что оспаривая свою подпись в договорах страхования, истец не просит признать эти договоры недействительными, а банк не является стороной в договорах страхования. Кроме того, истцом не указаны основания для признания условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и страхования транспортного средства недействительными с учетом того, что заключение кредитного договора стороной истца не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2). Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч.7). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч.10).

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что истец как заемщик не сообщила кредитору о своем несогласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Иные доказательства истцом суду не представлены, а имеющиеся доказательства истцом не оспорены.

Суд также считает, что подписывая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, истец вправе была согласно вышеназванных условий кредитного договора в дальнейшем отказаться от договоров страхования, в том числе, договора страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка была бы банком пересмотрена в соответствии с Общими условиями.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что при заключении договора истец располагала всей информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и могла отказаться от его заключения.

Отсюда следует, что отказ истца как заемщика от страхования не мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть заключение кредитного договора и его условия не были поставлены банком в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Исходя из преамбулы Указания Банка России 20.11.2015 г. № 3854-У (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016г. № 4032-У, от 21.08.2017г. № 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п.2). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

В мае 2019г. истец обратилась с претензией в банк, в которой просила удовлетворить ее требования, по существу соответствующие исковым требованиям (л.д.29-33). Согласно ответа банка от 31.05.2019г. требования истца оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях по настоящему иску (л.д.34,35).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что она 14.06.2018 г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования «Защита заемщика автокредита» и потребовала возврата страховой премии в полном объеме, однако ей отказали в удовлетворении этого требования. Более того, стороной истца подтверждено, что с требованиями о возврате оспариваемых сумм она обратилась впервые в мае 2019г. – в банк, и в июне 2019г. – к страховщику, которым истцу дан ответ, согласно которого нет оснований полагать, что договор заключен против воли истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец как физическое лицо являясь страхователем по договорам страхования, в течение 14 дней не обратилась с заявлением об отказе от договоров страхования, то в этом случае на истца не распространяется Указание Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

Для отказа от договоров страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику или уполномоченному представителю средствами почтовой связи) (п.6.5.1.1 Особых условий).

Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис или уполномоченного представителя страховщика) либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п.6.5.1.2 Особых условий).

В силу п. 6.5.1.3 Особых условий страхования договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком или уполномоченным представителем страховщика письменного заявления страхователя заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает, что длительное исполнение кредитного договора в течение более года свидетельствует о том, что исковые требования о признании условия кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными свидетельствует о злоупотреблении правом истцом по делу, поскольку заявлены спустя более года после заключения договора, что давало заимодавцу основания полагаться на действительность сделки, так как обязательства по кредитному договору исполнялись истцом в соответствии с его условиями, поэтому суд приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора, истец действует недобросовестно.

Кроме того, суд рассматривает возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительными названных условий кредитного договора.

Статья 181 ГК РФ (ч.2) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам (связанным с личностью истца) истец суду не представила.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

Учитывая, что солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, исковые требования о солидарной ответственности ответчиков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья, за страхование транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», ИП ФИО3 о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и страхования транспортного средства недействительными, взыскании солидарно уплаченной страховой премии за страховании жизни и здоровья, за страхование транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2020г.