Решение № 2-130/2026 2-2790/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело № 2-130/2026 (2-2790/2025)

54RS0005-01-2023-003197-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при ведении протокола секретарем Хилько В.М.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Фикрета М. О. к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с полуприцепом, пени, суммы уплаченной государственной пошлины; встречному иску ФИО4 к Гарибову Фикрету М. О. о признании отношений трудовыми, признании договора аренды недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с полуприцепом, пени, суммы уплаченной государственной пошлины, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и аренды полуприцепа. В соответствии с договором ФИО6 обязался передать во временное владение и пользование ФИО5 следующее имущество: транспортное средство без экипажа, а именно автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, рег.знак №, VIN №, ПТС <адрес>, номер шасси №, цвет кузова белый, год выпуска 2013; полуприцеп с бортовой платформой: ТОНАР 974611, рег.знак №, шасси (рама) №, ПТС №, цвет серебристо-синий, год выпуска 2003.

ФИО5 обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договоров и возвратить автомобиль и полуприцеп по окончании срока аренды.

Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата составляет: по аренде автомобиля – 50 000 руб. в месяц; по аренде полуприцепа – 20 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля и полуприцепа, на расчетный счет Арендодателя.

Во исполнение условий указанных договоров аренды, ФИО6 в день заключения договоров – ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем на протяжении всего времени аренды автомобиля с полуприцепом арендная плата ФИО5 не уплачивалась ответчиком ни разу.

Автомобиль с полуприцепом с 24 мая до ДД.ММ.ГГГГ использовался ответчиком для перевозок грузов и был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с механическим повреждениями Б. подписания акта возврата.

В соответствии с п. 2.2.2., 2.2.4.,2.2.5 договоров аренды ответчик, как арендатор на протяжении всего времени действия договоров аренды обязан был поддерживать автомобиль с полуприцепом в надлежащем техническом состоянии, производить ремонт. В нарушение этой обязанности ремонт в отношении автомобиля не производился. ФИО6 за свой счет произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта (с учетом приобретенных запасных частей) составила 255 737 руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана стоимость ремонта арендованного автомобиля, что имеет преюдициальное значение.

Долг ответчика перед истцом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля и полуприцепа составил 458 386 руб., из расчета: автомобиль (за май 12 903 (50 000/31*8), за июнь – ноябрь 300 000 руб. (50 000*6), за декабрь (50 000/31*9))= 327 419 руб.; полуприцеп (за май 5 161 (20 000/31*8), за июнь – ноябрь 120 000 руб. (20 000*6), за декабрь (20 000/31*9)) = 130 967 руб.

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Сумма процентов за несвоевременную оплату аренды составила 106 435,87 руб., в том числе: за аренду автомобиля 76 025,71 руб., за аренду полуприцепа 30 410,16 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 458 386 руб. – задолженность по арендной плате, 106 435 руб. – пени за просрочку арендных платежей, сумму уплаченной государственной пошлины 8 848 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарибова Фикрета М. О. были удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу Гарибова Фикрета М. О. задолженность по арендной плате в сумме 458 386 руб., пени в сумме 35 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО6 также просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 458 386 руб. – задолженность по арендной плате, 106 435 руб. – пени за просрочку арендных платежей, сумму уплаченной государственной пошлины 8 848 руб.

ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указывает, что между сторонами возникли трудовые отношения, а не правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства. На этих основаниях им заявлен встречный иск о признании отношений трудовыми, признании договоров аренды недействительными.

Во встречном иске указано, что индивидуальный предприниматель Гарибов Фикрет М. О. осуществляет, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставления услуг по перевозкам В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пришёл к ИП ФИО6 устраиваться водителем грузового транспорта. ИП ФИО6 пообещал высокий уровень заработка, и предложил работу на следующих условиях:

1. ФИО4 выполняет работу по междугородней перевозке грузов на автомобильном транспорте ИП ФИО6, по заявкам, поступающим от ФИО6;

2. Денежные средства, причитающиеся ФИО4 за перевозку грузов рассчитывались, исходя из пройденного пути автомобиля, а именно 8 рублей за 1 километр пути;

3. Заработная плата выдается наличными денежными средствами в бухгалтерии;

4. Характер работы: разъездной, рейсовый. Продолжительность рейса составляет до 2 месяцев;

5. Трудовой договор будет заключен после испытательного срока. Испытательным сроком является первый рейс;

6. Автомобиль, на котором ФИО4 осуществлял работу:

- VOLVO FH-TRAK 4x2, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2013 г.в., Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО6);

- Полуприцеп бортовой ТОНАР 974611, регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2003 г.в., Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО6);

7. Местом трудоустройства, а также стоянки и ремонта автомобиля являлось комплекс «Бакинский двор», расположенный по адресу: 630136, <адрес>.

Доказательствами наличия трудовых отношений между работником ФИО4 и работодателем ИП ФИО6 являются:

1. ФИО4 работал у ИП ФИО6 в должности водителя;

2. ИП ФИО6 передал принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп ФИО4 для осуществления работы по перевозке грузов;

3. Размер заработной платы рассчитывался исходя из пройденного пути автомобиля, а именно 8 рублей за 1 (один) километр пути;

4. Указанные автомобиль и полуприцеп осуществляли стоянку, ремонт по адресу: 630136, <адрес> (комплекс «Бакинский двор»).

ФИО7 имел доступ в указанный комплекс, неоднократно ставил на стоянку и забирал вышеуказанный автомобиль и полуприцеп. По указанному адресу находился кабинет ИП ФИО6;

5. В материалах дела имеются договоры-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По тексту которых указано, перевозчиком является ИП ФИО6, а водителем ФИО4 с указанием паспортных данных последнего, а также гос.номером автомобиля, на котором осуществлял работу ФИО4;

6. В материалах дела имеются выписки со счетов Сбербанка, и Банка «Санкт-Петербург» из которых видно поступления денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО4 Денежные средства предназначались на оплату топлива для автомобиля, питания водителя - ФИО4, а также заработная плата.

7. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель - П. А.А., который указал, что в спорный период являлся работником ИП ФИО6, лично знает ФИО4, и что ФИО4 являлся работником ИП ФИО6 на должности «водитель»;

ФИО4 неоднократно обращался к ИП ФИО6 с просьбами о заключении с ним трудового договора, однако все его обращения были проигнорированы. Перед выходом ФИО4 в рейс, ИП ФИО6 настаивал на заключении договора аренды транспортного средства для того, чтобы не пришлось устанавливать тахограф. В связи с тем, что ФИО4 хотел трудоустроиться на работу, он был вынужден заключить с ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.

У ИП ФИО6 не было цели извлечения прибыли путем передачи транспортного средства в аренду. ИП ФИО6 осуществляет перевозку грузов, а не сдает в аренду транспортные средства; У ФИО4 не было цели взять в аренду транспортное средство и использовать его в своих целях. ФИО4 работал водителем у ИП ФИО6, осуществлял перевозку грузов по заданию ИП ФИО6

Действительными намерениями для совершения сделки со стороны ИП ФИО6 были избежание административного наказания в отношении ИП ФИО6, за нарушения законодательства по выпуску автомобилей и водителей в рейс.

Действительными намерениями для совершения сделки со стороны ФИО4 были получение работы водителем у ИП ФИО6, поскольку без подписания договоров аренды транспортных средств ФИО4 не смог бы управлять транспортными средствами ИП ФИО6

Спорные договоры аренды транспортного средства и полуприцепа были заключены без цели получения прибыли. Об этом свидетельствуют отношения ИП ФИО6 и ФИО4 как работника и работодателя, свидетельские показания ФИО 1., договоры-заявки на перевозку грузов, переводы денежных средств со счета ИП ФИО6 на счета ФИО4

ИП ФИО6 в течение всего срока действия договоров аренды не получал арендные платежи, не предпринимал действия направленные на получение ежемесячных платежей по договорам аренды, не предпринимал действия направленные на возврат (истребование) автомобиля и полуприцепа. Указанное свидетельствует о поведении, несоответствующем стандартам разумного, которое ожидается от арендодателя в схожей ситуации.

Представитель ИП ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу не смогла дать пояснения о причинах отсутствия действий, направленных на получение денежных средств, возврата автомобиля.

Истец по встречному иску просит признать трудовыми отношениями, возникшие на основании фактического допущения работника к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Индивидуальным предпринимателем Гарибовым Фикретом М. О. и работником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипаж от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гарибовым Фикретом М. О. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске отказать. Пояснила, что никаких трудовых отношений между сторонами не имелось. Обратила внимание на отсутствие путевых листов. Настаивала на том, что денежные средства переводились ФИО6 на счета ФИО5 и его матери не как зарплата, а как материальная помощь, ФИО6 ранее дружил с семьей ФИО5 рассчитывал, что ему вернут деньги и арендные платежи.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил в первоначальном иске ФИО6 отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 не отрицает факт заключения договоров аренды. Договоры заключались с целью избежать уплаты административных штрафов. ИП ФИО6 осуществляет деятельность: автомобильная, транспортная. ФИО4 работал водителем у ИП ФИО6. В связи с тем, что у ИП ФИО6 правильно не организован выпуск на рейс автомобильного транспорта, т.е. не было медицинского работника, проводившего освидетельствование водителей, механика, который проверяет транспортное средство, не производится выдача путевых листов, в автомобилях отсутствует контрольное устройство – тахограф. Для этих целей был заключен договор аренды транспортного средства и договор аренды полуприцепа, а не для извлечения прибыли, то есть получения арендных платежей по ним. В случае остановки ТС сотрудником ГИБДД при отсутствии путевых листов, возможно привлечение транспортной компании к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за выпуск автомобилей в рейс, в данном случае на ИП ФИО6, в размере до 100 тыс. руб. Чтобы избежать административного наказания в виде административного штрафа водители должны доказать, что они частные лица, а не водители транспортной компании, автомобиль, которым они управляют, находятся в их личном пользовании, не принадлежит транспортной компании, не двигается по маршруту. С этими целями данные договоры всегда находились у водителей в автомобилях, когда их останавливали сотрудники ГИБДД, те показывали договоры, таким способом, уходили от административного штрафа. Около 7 месяцев ответчик работал на ИП ФИО6, за это время истец ни разу не обратился за арендными платежами по этим договорам. Сложно представить ситуацию, что ответчик смог забрать транспортное средство, не оплачивать деньги, а ИП ФИО6 на протяжении всего этого времени не предпринимал попыток к получению денежных средств и возврату автомобиля и полуприцепа. Настаивал на том, что денежные средства переводились ФИО6 как зарплата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4X2», гос.рег.знак № и полуприцепа с бортовой платформой «ТОНАР 974611, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: «VOLVO FH-TRUCK 4X2», гос.рег.знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора /п. 1.1/.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан проводить плановый техосмотр и ремонт автомобилей в технических центрах. Арендатор не вправе заменять номерные агрегаты, установленные на автомобиле, Б. предварительного письменного согласия арендодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп: «ТОНАР 974611, гос. рег.знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора /п. 1.1/.

Согласно п. 2.2.12 договора по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока автомобили в технически исправном состоянии (с учётом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Как следует из содержания первоначального искового заявления и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, последний вернул ФИО6 транспортное средство с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями.

Согласно ответу МИФНС №19 по Новосибирской области, в инспекции отсутствует договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Информация в отношении доходов, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также отсутствует.

При этом согласно ответу МИФНС № по Новосибирской области, установлено поступление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов ООО «Реал», ИП ФИО 2, ООО «Континенталь», в назначении платежей указано в счет оплаты по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги по д/з № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, вод. ФИО4, т/с Вольво №, НДС не облагается; счет № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Стариков счет № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 без НДС, счет № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 без НДС/счет № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 счет № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> Без НДС/Счет № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО5, без НДС. Информация о доходах, полученных по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в Инспекции отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО 1 при первоначальном рассмотрении дела по существу заданных вопросов пояснил, что в 2022 году ФИО6 требовались водители на работу, в связи с этим познакомился с ним, впоследствии работал у него водителем. Трудовой договор с ФИО6 не заключали, был заключен договор аренды автомобиля и прицепа. ФИО6 пояснял, что договор заключен для госавтоинспекции, чтобы ему не оформлять путевые листы, не оформлять договор с механиком и медиком, чтобы не было штрафов. Не было никаких разговоров по арендным платежам. Позже ФИО6 устроил его официально. Заработную плату получали из километража, платилось 8 руб. с километра, пробег умножался на 8 руб. – это была заработная плата. С этой зарплаты арендные платежи не удерживались, платил в основном наличными. У ФИО6 отработал примерно 1,5 года. После рейса получали зарплату, рейсы были по месяц, 1,5 месяца. Водители менялись не очень часто, некоторые водители один рейс делали и уходили. Договор аренды автомобиля заключался со всеми водителями. В период его работы, у ФИО6 автопарк был небольшой, на ходу было три автомобиля – две Volvo FH13, <данные изъяты>-х годов., одна Volvo FH13, <данные изъяты> г.в. Все машины на <адрес>, там бокс-автомойка, СТО-кафе, вывеска «Бакинский двор». Основная деятельность ФИО6: автомойка, СТО, грузовые перевозки. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 пришел работать к ФИО6. Свидетелю известно, что ФИО6 подал в суд иск к ФИО5 о возмещении ущерба. Ранее ФИО6 подал на него в суд, в пользу ФИО6 с него взыскана задолженность по договору аренды автомобиля, и ущерб, причиненный в результате ДТП. Решение суда свидетель оспаривать не стал.

Согласно представленным в суд сведениям из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на работу к ФИО6 водителем, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО4 взыскана в пользу ФИО6 стоимость ремонта арендованного автомобиля, отменено, впоследствии судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор при новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по аренде транспортного средства и прицепа, установив, что ФИО4 по заданию ФИО6о выполнял работу в должности водителя в спорный период времени, был фактически допущен к выполнению этой работы самим ФИО6, выполнял работу под контролем ФИО6 и получал от него денежные средства на оплату топлива, питания, иа также заработной платы.

Объясняя причину подписания договоров аренды транспортного средства и прицепа, ФИО4 указывал, что такие договоры ему предложили подписать из-за отсутствия тахографа, который устанавливается на борту автомобиля и предназначается для регистрации основных параметров движения, во избежания привлечения ФИО6 к административной ответственности; деньги по договору аренды от него ФИО6 никогда не требовали, напротив, ФИО6 регулярно перечислял ему деньги в счет заработной платы, питания, топлива.

Отсутствие арендных правоотношений между сторонами подтверждается также иными доказательствами. В частности, наличием договоров-заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которых указано, что перевозчиком является ИП ФИО6, а водителем ФИО4 с указанием паспортных данных последнего, а также гос.номером автомобиля, на котором осуществлял работу ФИО4; фактом поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов ООО «Реал», ИП ФИО 2, ООО «Континенталь», где в назначении платежей указано - в счет оплаты по счетам, выставленным по договорам-заявкам, где водителем числился ФИО4, отсутствием в налоговых органах информации о доходах ФИО6, полученным по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных ФИО5 выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», следует, что регулярно со счета ФИО6 на счет ФИО 3 (мать ФИО5) либо на счет самого ФИО4 поступали денежные средства в различных суммах. Представитель ФИО4 пояснял, что денежные средства переводились для оплаты топлива, питания и зарплаты ФИО5. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по содержанию транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов, нес сам ФИО6. Указанные ФИО4 (истцом по встречному иску) обстоятельства стороной ФИО6 (ответчика по встречному иску) не опровергнуты. Доводы ФИО6 о том, что денежные средства перечислялись им на счета ФИО5 и его матери ни как заработная плата, а в связи с дружескими отношениями, как материальная помощь семье ФИО5, суд наделяет критической оценкой, находит данные доводы нелогичными. Регулярность, систематичность и приуроченность переводов к периодам нахождения ФИО4 в рейсах однозначно свидетельствует об их производительном характере. Регулярно перечисляя денежные средства ФИО5, ФИО6 не предъявлял к ФИО5 никаких претензий по поводу невнесения последним арендных платежей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, от арендных правоотношений трудовые отношения отличаются, среди прочего, тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возникновении между ФИО6 и Бондаренко именно трудовых отношений в спорный период времени. Суд считает установленным, что у ФИО6 и ФИО5 отсутствовало волеизъявление на заключение договоров аренды, поскольку фактически спорное транспортное средство и прицеп были переданы ФИО5 для выполнения им трудовых обязанностей в должности водителя, а не для использования по собственному усмотрению. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о притворности договоров аренды, поскольку они заключены с целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

При таких обстоятельствах встречный иск о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем индивидуальным предпринимателем Гарибовым Фикретом М. О. и работником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипаж от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гарибовым Фикретом М. О. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований Гарибова Фикрета М. О. о взыскании задолженности с ФИО4 по оплате арендных платежей, пени за просрочку арендных платежей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности сделки по аренде транспортного средства и полуприцепа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования Гарибова Фикрета М. О. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО4, - удовлетворить в полном объеме.

Признать трудовыми отношениями, возникшие на основании фактического допущения работника к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работодателем индивидуальным предпринимателем Гарибовым Фикретом М. О. и работником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гарибовым Фикретом М. О. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-130/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003197-63).