Решение № 2-142/2024 2-142/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000059-26

Производство № 2-142/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA DE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 372 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA DE бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля, согласно договору, составила 372 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что на момент подписания договора вышеуказанный отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит) и свободен от каких-либо прав третьих лиц. До заключения и при заключении договора продавец не сообщил покупателю о наличии обременений, прав третьих лиц на продаваемый автомобиль, о чем отсутствуют указания в договоре купли-продажи. 16.05.2023 года истцу стало известно, что автомобиль KIA DE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на основании договора залога от 05.04.2021 года, заключенного с продавцом. Решением суда от 16.05.2023 года на автомобиль наложено взыскание. Считая свои права нарушенными, поскольку ей был продано транспортное средство с нарушением условий договора купли-продажи, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 02.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.09.2023 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-170/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно материалам дела 04.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 передал, а ФИО1 приняла и оплатила транспортное средство KIA DE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора вышеуказанный отчуждаемый автомобиль никому другому не передан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 372 000 рублей. Денежные средства продавец получил.

Также установлено, что 04.04.2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 394 940 рублей под 17,70 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки KIA RIO VIN: №.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2021 года по состоянию на 09.11.2022 года в размере 344 425 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля 25 копеек; обращено взыскание в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2021 года на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO VIN: №, принадлежащий ФИО1

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, обеспечением которого выступает залог транспортного средства, заключен между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» 04.04.2021 года, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 04.07.2021 года.

Учитывая, что ФИО1 продавцом ФИО3 продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц (транспортное средство является предметом залога), что не было указано при заключении договора, договором, заключенным между ФИО3 и ФИО1, прямо предусмотрено условие о том, что автомобиль KIA DE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в залоге не находится, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности проверять транспортное средство и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая спор, суд, установив изложенные обстоятельства исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ей не было известно, привело к невозможности в полном мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило ФИО1 того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО3 принял на себя обязательства передать истцу ФИО1 автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако свои обязательства не исполнил, о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьего лица, истцу в момент заключения договора не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обреченного залогом в данном случае для истца влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA DE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 04.07.2021 года между ФИО3, (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в сумме 372 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный