Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-2987/2024;)~М-2563/2024 2-2987/2024 М-2563/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-246/2025

К делу № 2-246/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003695-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с исковыми требованиями к ФИО5, в которых просила признать незначительной долю ФИО5 в праве общей долевой собственности: 3/8 доли жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 3/8 доли в указанном имуществе, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, с выплатой истцом в его пользу компенсации в размере 323 034,75 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2. После его смерти открылось наследство: жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Наследниками по закону имущества умершего являются: его супруга ФИО3, имеющая право на обязательную долю в наследстве и она – дочь умершего. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга отца – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась она. От нотариуса ей стало известно, что ее отец ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 составил завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого указанное выше имущество отец завещал в равных долях ей, а так же ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пасынок и падчерица). Так же выяснилось, что отец ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до смерти) составил у нотариуса ФИО9 завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого свое имущество он завещал ФИО5 ФИО18 (приятель отца). ФИО4 и ФИО8 свои права на наследство, в установленный законом срок, не заявили. Кроме того, указанное наследственное имущество находилось под обременением запрета на регистрацию, поскольку у отца были задолженности, в том числе за неуплату коммунальных услуг. Данная задолженность была погашена истицей самостоятельно, в связи с чем, ограничения с имущества были сняты и нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли в жилом доме с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга отца ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в указанном жилом доме. ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, зарегистрированного у нотариуса ФИО7 в реестре № ФИО3 передала ей в собственность унаследованную ? долю в указанном имуществе. Таким образом, она является собственником 5/8 долей на жилой дом с кадастровым номером № Ответчик, являясь сособственником спорного имущества, злоупотребляя своим правом, чинит ей препятствия в пользовании ее долей: повесил замок на калитку, не пускает ее в домовладение для приведения жилого дома и земельного участка в порядок, а между тем, двор зарос травой, от соседей поступают жалобы о ненадлежащем содержании имущества. Так же необходимо отметить, что отец вел аморальный образ жизни, не оплачивал коммунальные услуги, приводил посторонних людей, с которыми распивал спиртные напитки, в настоящее время в доме беспорядок, грязь, везде разбросан мусор, полная антисанитария, дом необходимо приводить в порядок, однако ответчик этим заниматься не собирается и чинит препятствия истице. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить у него принадлежащую ему долю, однако, ответчик от данного предложения отказался. Доля ответчика от общей площади жилого <адрес>,2 кв.м – составляет 14,32 кв.м и является незначительной по отношению к ее доле – 23,87 кв.м. В силу незначительности, доля ответчика не может быть реально выделена. Пользоваться жилым домом совместно стороны так же не могут, в виду того, что не являются родственниками, не состоят в дружественных отношениях. Ответчик имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника жилого дома возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

В письменном ходатайстве ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверенному нотариусом ФИО9 №); договора дарения № доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверенного нотариусом ФИО7 №), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником 3/8 долей в указанном имуществе является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Исходя из доводов истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает расходы по коммунальным платежам, препятствует ей в пользовании жилым домом, устанавливая замки, при этом, совместное использование сторонами жилого дома не представляется возможным, в виду того, что они не являются родственниками, не состоят в дружественных отношениях.

Указанные доводы, стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительная, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный выдел 3/8 доли в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с полной изоляцией разделяемых объектов, с соблюдением требований строительных норм и правил, в соответствии с нормативами применяемыми к жилым домам одноквартирным технически не представляется возможным. Определить порядок пользования исследуемым жилым домом литер «А» между совладельцами в соответствии с 5/8 и 3/8 долями сторон технически не представляется возможным, так как жилой дом литер «А» состоит из четырех жилых комнат, которые являются проходными, изолированные жилые комнаты отсутствуют. Кроме того, поскольку объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести реальный выдел 3/8 доли и определить порядок пользования между совладельцами в соответствии с 5/8 и 3/8 долями сторон, то 3/8 доля (14,3 кв.м от общей площади 38,2 кв.м) ответчика можно определить как незначительная. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом износа, без учета стоимости хозяйственных построек и земельного участка составляет 1536600 руб. Рыночная стоимость 3/8 долей ответчика в жилом доме, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа, без учета стоимости хозяйственных построек и земельного участка, составляет 460 980 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Выводы, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперту ФИО10 и специалисту ФИО11 были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Исходя из инвентарного дела №, выданного отделом по <адрес> ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», жилой дом по адресу: <адрес>, 1971 года постройки, имеет: бутовый фундамент, стены и перегородки – камень пиленный, крыша – шифер, перекрытие чердачное – деревянное, полы – дощатые окрашенные, в доме также имеется кухонный очаг с обогревательным щитом (печь).

Как следует из паспорта гражданина РФ и доводов истца, ответчик фактически проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ФИО6 заинтересован в использовании спорного жилого дома для проживания, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и исходя из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 по поводу жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности, а принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом является незначительной и выдел доли ответчика в натуре невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с выплатой ответчику денежной компенсации за его 3/8 доли в праве собственности в размере, определенном в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 460 980 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. к ФИО5 о признании доли в праве на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной 3/8 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 3/8 доли жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО5 компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 460 980 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на 3/8 доли жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением изменений в сведения ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 с 5/8 долей на целое.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин