Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

18 февраля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтепА. А. Ф., ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

22 октября 2015 года они заключили с ответчиком зарегистрированный в установленном порядке договор о долевом участии в строительстве, в отношении однокомнатной квартиры расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>. Оплата по договору <данные изъяты> произведена полностью, однако застройщик обязательство передать участнику объект долевого строительства до 31 мая 2017 года не исполнил, передал квартиру только к 18 сентября 2017 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере за каждый день просрочки за 110 дней в периоде с 01 июня по 18 сентября 2017 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также в пользу ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>

Истцы извещены, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 08 декабря 2018 года ФИО2 просил провести судебное заседание с его участием посредством системы видеоконференц-связи через суд, находящийся в г.Тюмень. Поскольку такое ходатайство поступило после принятия иска к производству и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании 18 февраля 2019 года в 10ч., учитывая разницу с часовым поясом г.Читы (-4 ч.), оно не может быть удовлетворено.

Представитель ответчика по доверенности от 10 июня 2018 года ФИО3 заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения. Также просила передать дело по подсудности в Тюменский районный суд, в чем отказано путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

По правилам части 1 статьи 4, части 1, 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по прошедшему государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 октября 2015 года № №, АО «Сибстройсервис» приняло на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию в I квартале 2017 года «Жилой комплекс «Новая земля» 3-й этап строительства ГП-6», по адресу: г<адрес> и передать ФИО4, ФИО1 в общую совместную собственность, в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру № 215 расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. в подъезде № на 12 этаже (8-я на площадке слева направо), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>/кв.м.), с оплатой в течение одного рабочего дня с момента подачи договора на государственную регистрацию <данные изъяты> из собственных средств, отставшую часть – за счет средств банковского кредита.

Оплата произведена полностью, 26 октября <данные изъяты>, 28 октября <данные изъяты> и 30 октября 2015 года <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика от 07 декабря 2018 года.

08 сентября 2017 года Администрация города Тюмени выдало ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

18 сентября 2017 года стороны договора подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Сведения о наличии соглашения сторон об изменении сроков не представлены. Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, также как заключение договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не оспаривается, суд определяет эти обстоятельства установленными.

По расчету истцов размер неустойки за 110 дней в периоде с 01 июня по 18 сентября 2017 года составил <данные изъяты>

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по его мнению, объективных причин, повлекших увеличение срока строительства, а именно: задержка в изготовлении и монтаже системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающими замещение другими товарами отечественного производства, о чем 30 декабря 2016 года заявлена претензия подрядчику – ООО «АСК БАУМАН-Групп».

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, эти положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этих нарушений со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, действиями третьих лиц, отсутствие для истца значительных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, фактическую сдачу дома в эксплуатацию, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов.

По мнению суда, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Исходя из положений части 9 статьи 4 названного закона, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения прав потребителя каждый из истцов имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же закона, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты>, подтвержденные договорами и расписками об оплате.

Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты> каждому из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя, фактически оказавшему истцам услуги составления иска и направления его почтой в суд.

Доверенность представителя истца выдана в порядке передоверия, на два года, с общими правами, без указания конкретного дела, ее оригинал в материалы дела не представлен, в связи с чем расходы ФИО1 по ее нотариальному удостоверению <данные изъяты> не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Также суд не может разрешить по существу ходатайство представителя истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг за отправку в суд иска <данные изъяты>, нотариального удостоверения копий договора долевого участия <данные изъяты>, поскольку такое ходатайство подано электронной почтой, без указания сведений о подписании простой электронной подписью, усиленной квалифицированной электронной подписью, либо заполнении формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», подпункты 7, 12 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме и по двум неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (80 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300 + 300 = 3 200)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СтепА. А. Ф., ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу СтепА. А. Ф. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года