Решение № 2-2674/2020 2-2674/2020~М-1467/2020 М-1467/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2674/2020

Строка отчёта № 169г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2674/2020
город Воронеж
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика «СК “Квартал”» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК “Квартал”», в котором с учётом уточнений просит взыскать (л.д. 3-4, 54-55, 149-150):

1) неустойку за нарушение предусмотренных договорами от 27.02.2019 (№), от 27.02.2019 (№), от 02.09.2019 (№) сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 185 784 рубля 51 копейка;

2) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.8 договоров срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – второе полугодие 2019 года. Однако до настоящего времени объекты долевого строительства так и не переданы истцу. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без исполнения, ввиду чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 54-55, 149-150).

В судебном заседании, с учётом перерывов до 14.07.2020 и 17.07.2020, истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК “Квартал”» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду для приобщения в материалы дела (л.д. 69-73).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ООО «СК “Квартал”» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 27.02.2019 (№), от 27.02.2019 (№), от 02.09.2019 (№), по условиям которых ответчик обязался, в том числе, передать истцу объекты долевого строительства, расположенные в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-9, 12-15, 18-21).

Пунктами 1.5 и 1.7 договоров предусмотрено, что такими объектами являются квартира (№) стоимостью 5 135 000 рублей, нежилое помещение (№) (парковочное место) стоимостью 700 000 рублей, нежилое помещение (№) (парковочное место) стоимостью 757 000 рублей.

Согласно пунктам 1.8 договоров срок ввода жилого комплекса по адресу: <адрес>, в эксплуатацию – II полугодие 2019 года, срок передачи объектов долевого участия – в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

Ответчиком не оспаривалось, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, что также подтверждается квитанциями (л.д. 24-27) и справками ООО «СК “Квартал”» об отсутствии у ФИО1 задолженности по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 28-30).

19.02.2020 администрацией городского округа город Воронеж ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 86-91).

03.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи спорных объектов долевого строительства (л.д. 31-32, 33).

Данная претензия оставлена ООО «СК “Квартал”» без исполнения, требование потребителя о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком. Доказательства перечисления денежных средств истцу до обращения в суд ООО «СК “Квартал”» не представлены.

В последующей переписке между сторонами (от 25.03.2020 № 95, от 06.04.2020 № 104) ООО «СК “Квартал”» предлагало истцу в качестве компенсации скидку, заключив договор купли-продажи кладовки на индивидуальных условиях (л.д. 94, 96, 130-131).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на застройщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков строительства, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения строительства или передачи объектов долевого строительства в оговорённый срок по уважительным причинам.

Названная процессуальная обязанность ООО «СК “Квартал”» не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков строительства застройщиком не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик признал наличие нарушения срока передачи объектов долевого строительства за период, предшествовавший получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, выплатив 13.07.2020 неустойку в следующем размере: 46 300 рублей 58 копеек по договору от 27.02.2019 (№); 6 311 рублей 66 копеек по договору от 27.02.2019 (№); 6 825 рублей 65 копеек по договору от 02.09.2019 (№) (л.д. 120-122).

Доводы ООО «СК “Квартал”» о том, что последующее нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по вине потребителя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Первоначально ООО «СК “Квартал”» уведомило потребителя о готовности объекта долевого строительства уведомлением от 10.12.2019 № 371, направив его 18.12.2019 согласно штемпелю организации почтовой связи (л.д. 103, 116-119).

Вместе с тем на день составления названного уведомления и на день его получения потребителем спорные объекты долевого строительства не были готовы для передачи, поскольку жилой комплекс не был введён в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, было выдано ответчику только 19.02.2020 (л.д. 86-91).

Следовательно, в уведомлении от 10.12.2019 № 371 потребителю была сообщена недостоверная информация, что также подтверждается ответом прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа от 15.06.2020 № 1201ж-2020 по рассмотрению обращения ФИО1 (л.д. 107).

Таким образом, 03.03.2020 истец обоснованно направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 31-31, 33), поскольку ранее этой даты ФИО1 не обладал достоверной информацией о завершении строительства и о сроках действительной передачи спорных объектов долевого строительства.

Доказательства направления потребителю уведомления о готовности объектов долевого строительства к передаче в кратчайший срок после получения 19.02.2020 разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ООО «СК “Квартал”» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Новое уведомление от 12.03.2020 № 68 о готовности объекта долевого строительства было направлено потребителю только 14.03.2020 согласно штемпелю организации почтовой связи (л.д. 80, 81-85), то есть спустя почти месяц после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

В дальнейшем сторонами был произведён осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, устранённые ООО «СК “Квартал”» только 28.04.2020, что подтверждается представленным ответчиком актом (л.д. 137-138).

При таких обстоятельствах, учитывая период неустойки, заявленный истцом к взысканию с 01.01.2020 по 02.04.2020, объективно установлено, что у потребителя отсутствовала возможность принять объекты долевого строительства по зависящим от ООО «СК “Квартал”» причинам: в период до 19.02.2020 ввиду отсутствия разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию; а в дальнейшем, как минимум до 28.04.2020, ввиду наличия недостатков в спорных объектах долевого строительства, что подтверждено доказательствами, представленными самим ответчиком.

Кроме того, ООО «СК “Квартал”» в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с менеджером застройщика, из содержания которой следует, что при обращении истца по телефону к ответчику (08.04.2020 как на то указал представитель ООО «СК “Квартал”» в судебном заседании) потребителю было сообщено, что объекты секции № 1, в которой расположены спорные объекты долевого строительства, будут готовы к осмотру только на следующей неделе (л.д. 126, DVD-RW диск, файл «WhatsApp Audio 2020-04-08 at 16.48.21», с 18 по 22 секунды).

Следовательно, спорные объекты долевого строительства не могли быть переданы истцу ранее состоявшегося телефонного разговора, а потребитель вправе требовать взыскания законной неустойки за нарушение сроков их передачи.

Исходя из периода неустойки, заявленного истцом к взысканию, суд не оценивает обстоятельства того, были ли в действительности устранены ответчиком недостатки в объектах долевого строительства 28.04.2020, готовы ли спорные объекты к передаче на момент рассмотрения дела, поскольку установление этих фактов выходит за рамки предмета спора о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

Проверив расчёт истца, который в целом является арифметически верным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность передать объекты долевого строительства не позднее 31.12.2019, что позволяло бы начислять неустойку с 01.01.2020.

Согласно пунктам 1.8 договоров срок ввода жилого комплекса по адресу: <адрес>, в эксплуатацию – II полугодие 2019 года, срок передачи объектов долевого участия – в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию (л.д. 6, 12, 19).

Таким образом, условия заключённых между сторонами договоров возлагают на ответчика обязанность не позднее 31.12.2019 ввести жилой комплекс в эксплуатацию и, соответственно, в течение следующих 20 рабочих дней, то есть не позднее 05.02.2020, передать потребителю спорные объекты долевого строительства.

Доводы стороны истца о необходимости начислять неустойку с 01.01.2020, поскольку ответчиком не была к оговорённому сроку исполнена обязанность по вводу жилого комплекса в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путём указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путём их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Специальные нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом строительстве не содержат каких-либо исключений из названного правила определения срока исполнения обязательства.

В связи с этим в рассматриваемом случае потребитель вправе требовать взыскания неустойки за период с 06.02.2020 по 02.04.2020, которая составит 150 297 рублей 60 копеек по следующему расчёту: (5 135 000 + 700 000 + 757 000) ? 57 дней ? 2 ? 1/300 ? 6%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 77 648 рублей 80 копеек (расчёт: 150 297,60 + 5 000? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «СК “Квартал”» просило уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 69-73).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей и отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, составляющему 150 297 рублей 60 копеек.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взыскание штрафа в полном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, которым предпринимались меры по урегулированию спора посредством предоставления скидки на приобретение кладовки, в том числе в ходе судебного разбирательства дела, а также которым была добровольно выплачена часть неустойки в общем размере 59 437 рублей 89 копеек.

Вместе с тем отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что несоблюдение срока передачи объектов долевого строительства произошло по вине застройщика, который направил потребителю уведомление о готовности объекта от 10.12.2019 № 371 несмотря на то, что в действительности жилой комплекс был введён в эксплуатацию только спустя более 2 месяцев со дня составления данного уведомления.

В дальнейшем объекты долевого строительства не были переданы потребителю по состоянию на 02.04.2020 ввиду наличия в них недостатков, следовательно, нарушение сроков произошло при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «СК “Квартал”» или аналогичных застройщиков, который позволял бы признать неустойку, составляющую 150 297 рублей 60 копеек, явно несоразмерной и применить положения статьи 333 ГК РФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло по зависящим от ООО «СК “Квартал”» причинам.

При этом решение суда в части взыскания неустойки на сумму 59 437 рублей 89 копеек не подлежит исполнению, так как эта часть неустойки была добровольно выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 120-122).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 115), приходные кассовые ордера на общую сумму 39 000 рублей (л.д. 111-114, 123, 147).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление претензии – 4 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу от 03.06.2020 и от 08.07.2020 с учётом перерывов до 14.07.2020 и 17.07.2020 – 28 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 39 000 рублей.

Данные судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 03.06.2020 – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 08.07.2020 с учётом перерывов до 14.07.2020 и 17.07.2020 – 15 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде, принимая во внимание, что общая продолжительность судебного заседания от 08.07.2020 с учётом перерывов до 14.07.2020 и 17.07.2020 составила 2 часа 52 минуты 33 секунды.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 27 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 245 222 рубля 40 копеек удовлетворены частично в общем размере 150 297 рублей 60 копеек ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки, то есть на 61,29% (расчёт: 150 297,60 / 245 222,40), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 16 548 рублей 30 копеек (расчёт: 27 000 ? 61,29%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 150 297 рублей 60 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 205 рублей 95 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 4 505 рублей 95 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 06.02.2020 по 02.04.2020 в размере 150 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 548 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 505 рублей 95 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Квартал”» в пользу ФИО1 неустойки на сумму 59 437 рублей 89 копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья А.В. Бухонов