Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-618/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-618/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000602-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, его представителя Резанцевой Людмилы Анатольевны, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 26 апреля 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ХДП/С/14.250, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 20000 руб. под 1,69 % в день сроком до 26 мая 2018 года включительно. По условиям договора №28/03/2019-1 от 28 марта 2019 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 26 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года у него образовалась задолженность перед ООО «Югория» в сумме 79826 руб., из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга; 59 826 руб.- проценты. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года в сумме 79826 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 2594,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 мая 2020 года судом принято встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным. В обоснование требований указано, что при заключении договора потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года ФИО1 не понимал значений своих действий и их последствий, поскольку является <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 04 сентября 2019 года ФИО1 <данные изъяты>. Просит суд признать недействительным договор потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года.

Определением от 26 мая 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением от 19 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Представители истца ООО «Югория», третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявленные к нему требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - адвокат Резанцева Л.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворений требований, заявленных ООО «Югория». Указала, что в силу своего состояния здоровья на день заключения договора потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные доводы подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ОПБ №3» от 08 июля 2020 года. Требования встречного искового заявления ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, возражала против удовлетворения требований первоначального иска. Требования встречного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ХДП/С/14.250, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком до 26 мая 2018 года включительно.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,69% от суммы займа ежедневно, что составляет 616,85 % годовых.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался его опекуном.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора №28/03/2019-1 от 28 марта 2019 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, в период с 26 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года у него образовалась задолженность перед ООО «Югория» в сумме 79826 руб., из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга; 59 826 руб.- проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3), которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 04 сентября 2019 года ФИО1 <данные изъяты>.

Распоряжением администрации г. Орска от 29 ноября 2019 года №4077 над ФИО1 установлена опека. Его опекуном назначена ФИО2

По утверждению ФИО2 при заключении договора потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года ФИО1 находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку с детства страдает психическим заболеванием.

Из пояснений <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> ФИО6, допрошенной судом в качестве специалиста следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с 1977 года. С раннего возраста у него отмечается снижение интеллектуальных способностей. При таких нарушениях он не может опосредованно предполагать будущие последствия своих поступков. Периодически проходит лечение, принимает препараты для стабилизации его состояния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – сосед ФИО1 показал, что последний по уровню развития интеллектуальных способностей соответствует возрасту ребенка 6 лет. В целом, спокойный, не конфликтный. Решение важных вопросов он бы ему не доверил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – сосед ФИО1 суду показал, что знаком с семьей Ж-вых около 40 лет. Ему известно, что ФИО1 является <данные изъяты>, может выполнять примитивную работу – работать в саду, копать, продукты питания покупает только по списку. Более сложную работу, например, произвести замену электропроводки, мелкие ремонтные работы, в силу своих умственных способностей, он не в состоянии. По уровню интеллекта ФИО1 схож с ребенком.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Определением от 16 июня 2020 года судом по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №556 от 08 июля 2020 года ФИО1 по состоянию на 26 апреля 2018 года <данные изъяты> При заключении 26 апреля 2018 года кредитного договора с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 <данные изъяты> не понимал значение своих действий и не мог при заключении 26 апреля 2018 года кредитного договора с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в силу имеющегося у него заболевания, руководить своими действиями.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора потребительского займа от 26 апреля 2018 года не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, договор потребительского займа №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 является недействительным с соответствующими последствиями признания недействительности.

Поскольку в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с моменты ее совершения, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Соответственно требование встречного искового заявления ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, в силу признания договора недействительным, согласованным не является и не влечет юридических последствий для стороны сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору.

Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Из смысла данного разъяснения следует, что при наличии оснований для признания в целом кредитного договора займа недействительным, на сумму кредита, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория», с учетом процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, денежных средств полученных по договору потребительского кредита №ХДП/С/14.250 от 26 апреля 2018 года в сумме 20715,89 руб., из которых: 20000 руб.- сумма займа, 715,89 руб.- проценты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Югория» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг и 2594,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

От ГБУЗ <данные изъяты> в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6150 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 16 июня 2020 года по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку требования ФИО2 к ООО «Югория» о признании договора недействительным удовлетворены, суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Югория» в пользу ГБУЗ <данные изъяты> стоимость проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6150 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Поскольку ФИО2, обратившаяся в суд с иском в интересах ФИО1, являющегося <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Орск» с ООО «Югория».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования встречного иска ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа №ХДП/С/14.250, заключенный 26 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 на сумму 20000 руб., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» денежные средства полученные по договору потребительского займа №ХДП/С/14.250, заключенный 26 апреля 2018 года в сумме 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 года по 21 октября 2018 года в сумме 715,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная психиатрическая больница № 3» расходы на проведение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 6150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>