Апелляционное определение № 33-10815/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Деменева О.О. дело № 33-10815/2025

25RS0029-01-2025-001187-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с частными жалобами истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2025 прекращено производство по гражданскому дела в связи с тем, что судом принят от ФИО3 отказ от искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения дела ответчик понес расходы на представителя, которые составили 70 000 рублей, в связи с чем просила: взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Заявитель - ответчик ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на заявление, в которых просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 45 000 рублей.

С данным определением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указывает, что расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сумма в размере 70 000 рублей соответствует принципам разумности и обоснованности.

С определением суда не согласилась истец ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указывает, что взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы чрезмерно завышены, просит снизить их размер до 25 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит частную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения, отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё неосновательного обогащения.

24.04.2025 судом первой инстанции был принят от ФИО3 отказ от исковых требований, в связи с чем на основании определения суда прекращено производство по делу. В обоснования отказа истец указала, что осуществленные переводы являлись алиментными обязательствами, а не неосновательным обогащением.

29.01.2025 между ООО «БОССКО» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу. Для выполнения поручения по договору исполнитель назначает уполномоченного субисполнителя - юриста ООО «БОССКО» ФИО2 Сумма вознаграждения определена в размере 60 000 рублей.

Оплата вознаграждения подтверждается кассовым чеком от 21.07.2025.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебном заседании 24.04.2025.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.04.2025 представитель оказал заказчику следующие услуги: устную консультацию, подготовил ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, об исключении неактуального адреса, об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление.

24.04.2025 между ООО «БОССКО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу по возмещению судебных расходов. Для выполнения поручения по договору исполнитель назначает уполномоченного субисполнителя - юриста ООО «БОССКО» ФИО2 Сумма вознаграждения определена в размере 10 000 рублей.

Оплата вознаграждения подтверждается кассовым чеком от 23.05.2025.

Принимая решение, суд первой инстанции суд учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию ответчику юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных издержек до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы частных жалоб как истца, так и ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует проделанной представителем работы, носят характер субъективной оценки, в связи с чем, по смыслу статьи 67 ГПК РФ не могут являться основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу полномочий суда первой инстанции, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная сумма соответствует стоимости услуг исходя из рекомендаций постановления совета адвокатской палаты Приморского края, не является основанием для отмены определения суда, поскольку при возмещении расходов оценке подлежит проделанная представителем работа.

Кроме того, не являются основанием для отмены вынесенного определения и доводы жалобы ответчика о материальном положении ФИО1 и наличие между сторонами иных судебных споров, поскольку данные обстоятельства не являются критериями оценки характера оказанной стороне юридической помощи.

Вопреки доводам частных жалоб сторон судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем ответчика, характер и степень сложности дела, содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Доводы заявителей, изложенные в частных жалобах, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом субъективная оценка, как истца так и ответчика, разумности оплаты труда представителя ответчика, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2025 года - оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года