Решение № 2А-1405/2021 2А-1405/2021~М-1283/2021 М-1283/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 24 июня 2021 г.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 г.

г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.

при секретаре Сердюковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязании судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного характера по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также административный истец просил обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, в отношении должника ФИО3

В обоснование административных требований административный истец ссылается на то, что в Усть-Лабинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в длительном не принятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержалась просьба рассмотреть административное дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении он просил рассмотреть административное дело без его участия и в административном иске отказать. Кроме того административный ответчик судебный пристав ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. При этом, административный ответчик ссылался на то, что в Усть-Лабинском РО ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший: судебный участок № Усть-Лабинского района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника. Согласно ответов из ЗАГСа гражданское состояние ФИО3 не изменилось. Так же направлен запрос в ГУ МВД России по факту получения сведений о смене регистрации (места жительства должника). Информация об изменении места регистрации должника не поступала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, но в письменном заявлении она просила рассмотреть административное дело без ее участия и в административном иске отказать. Кроме того, представитель административного ответчика ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. При этом, представитель административного ответчика ссылается на то что, в в Усть-Лабинском РО ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший: судебный участок № Усть-Лабинского района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника. Согласно ответов из ЗАГСа гражданское состояние ФИО3 не изменилось. Так же направлен запрос в ГУ МВД России по факту получения сведений о смене регистрации (места жительства должника). Информация об изменении места регистрации должника не получено.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 будучи своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом извещен судебной повесткой о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, то суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия и вынести по делу решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Лабинского <адрес> является взыскателем на сумму 113418 руб. 24 коп. с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО3 на сумму 113418 руб. 24 коп. и на момент рассмотрения административного дела судом, исполнительное производство еще не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил бездействие по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики ссылаются на то, что судебный пристав- исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем направлялись запросы: в Росреестр, в различные Банки, в ПФР России, в ГИБДД России, операторам связи, в ГУ МВД России и в том числе о семейном положении ответчика и месте его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы для предоставления сведений о наличии у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, счетов в банках и кредитных организациях; счетов для начисления пенсии и.т.п.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника, выявлению имущества и доходов должника ФИО3, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» является необоснованным, и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязании судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного характера по исполнительному производству, отказать.

Копию решения направить сторонам и заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано