Решение № 2-83/2025 2-83/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-83/2025

УИД: 36RS0018-01-2025-000074-10

Строка 2.219

Дело № 2-83/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 30 октября 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности – ФИО3, ФИО5 ее представителя на основании ордера – адвоката Панарина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 417 652,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 177 руб., почтовых расходов 181,20 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05.02.2023 в 02:50 на <адрес> автодороги М4-Дон Каширского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (потерпевший), который двигался по правой полосе со стороны г.Воронеж, где также по правой полосе движения шел пешеход ФИО8 на которого водитель транспортного средства MitsubishiFuso совершил наезд в результате чего пешеход скончался на месте ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 в действиях водителя транспортного средства MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак №, несоответствий требований абз. 1,2 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ не усматривается. В заданных условиях дорожной области водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 пешеход ФИО8 двигался по проезжей части в попутном направлении, что согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» нарушает правила дорожного движения. При движении по краю проезжей части, пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. В результате ДТП, транспортное средство средства MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002812-0723135/20ТЮЛ 2022 (далее-полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и АО СберБанк Лизинг (страхователь), лизингополучатель ООО «ДжасБир».

25.08.2023 представитель ООО «ДжасБир» ФИО9 по доверенности от 01.08.2023 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем.

16.01.2024 во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Выгодоприобретателю ООО «ДжасБир» страховое возмещение в размере 1 417 652, 40 руб. на основании Соглашения об урегулировании убытка от 28.12.2023 (л.д.5-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, (жена) и ФИО2 (дочь пешехода ФИО8 погибшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии) (т. 1 л.д. 114).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, как наследник пешехода ФИО15 погибшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседание представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель на основании ордера – адвокат Панарин Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлена вина пешехода в произошедшем ДТП, при этом акцентировали внимание на то, что ни одной из экспертиз по делу не установлено место столкновения транспортного средства и пешехода.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2023 в 02:50 на <адрес> автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и пешехода ФИО8 на которого водитель транспортного средства MitsubishiFuso совершил наезд в результате чего пешеход скончался на месте ДТП.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариальный округ Каширского района Воронежской области от 02.04.2025 №217, следует, что наследником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО5, принявшая наследство, мать ФИО11 и дочь ФИО2 от наследства отказались (т.1 л.д. 123).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Требования страховой компании к наследнику погибшего пешехода, предъявлены в порядке суброгации ввиду выплаты страхового возмещения на основании Соглашения об урегулировании убытка от 28.12.2023 и наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2024 в отношении водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 13-14, 49-50,52-54, 67-69, 72).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Возражая относительно заявленных к ней требований ФИО5, представила постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2025 (т.1 л.д. 165).

По запросу суда из ГУ МВД России по Воронежской области поступили заключения трассологических экспертиз и заключение патологоанотомической экспертизы, проведенные в рамках проверки по факту ДТП, имевшим место 05.02.2023 на 557 км автодороги М4-Дон Каширского района Воронежской области.

В заключении эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №157/506 от 03.10.2025 содержатся выводы о том, что смерть гражданина ФИО8 наступила от травмы головы, груди, таза и позвоночника. Морфологические особенности, локализация и взаиморасположение обнаруженных при экспертном исследовании трупа гражданина ФИО8 повреждений не несут в себе исчерпывающей информации, анализ которой позволил бы экспертным путем достоверно установить какой стороной тела гражданин ФИО8 был обращен к автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 15-26).

При проведении трассологических экспертиз № 3132 от 18.07.2023 и № 2329, 2330/7-5-25 от 20.05.2025 эксперты не смогли установить конкретного места столкновения транспортного средства и пешехода. Выводы о месте наезда на пешехода носят вероятностный характер. «Поскольку вся вещественная обстановка в виде обуви пешехода начинает распространятся в районе правого края дороги, то и место наезда переднего правого угла кабины автомобиля MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО8 также находилось на этой стороне дороги, а относительно протяженности дороги – до начала образования вещественной обстановки в виде кроссовка «Merrell» правого. Определить точное место наезда на пешехода как точку на плоскости, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, в частности с указанием где именно, на правой стороне проезжей части или на обочине произошел наезд не представляется возможным по причине отсутствия в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему основополагающих признаков, определяющих точное место наезда на пешехода» (т.2 л.д. 33-41, 50-59).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.05.2025 для установления обстоятельств подлежащих доказыванию было назначено проведение судебной транспортно-трассологической и товароведческой экспертиз, производство которой поручено эксперту/ам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т. 1 л.д. 195-197).

Из заключения экспертов № 114-2025 от 02.10.2025 следует, что эксперты также не смогли установить место наезда на пешехода. В экспертом заключении, как и в заключениях данными в рамках проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, содержатся выводы о том, какие Правила дорожного движения должны были соблюдать водитель транспортного средства (п.п.10.1, 10.3 и 9.1 ПДД РФ) и пешеход (п. 4.1 ПДД РФ).

Следует отметить, что экспертами не сделан вывод о том, что водителем или пешеходом были нарушены указанные требования Правил дорожного движения, а лишь указано на то, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться каждому участнику в данной дорожной обстановке.

При этом из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023 следует, что ДТП произошло на <адрес> автодороги «М-4 Дон» на территории <адрес>, где проезжая часть имеет асфальтное покрытие, горизонтальная, без уклона, без выбоин, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие имеет две полосы в попутном направлении по 3,8 м каждая, справой стороны находится обочина шириной 3,2 м (т.1 л.д. 179-188), что также отражено на схеме ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 2 ч. 50 мин.

Из объяснений водителя автомобиля MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак № от 05.02.2023 следует, что движение было свободным, транспортных средств по близости не находилось (т.1 л.д. 190-193). Пешеход был одет в темную одежду и двигался в попутном с ним направлении.

При осмотре места происшествия составлялся фотоматериал (т.1 л.д. 175). Фотоматериал в цветном виде позволяет установить, что пешеход ФИО8 в момент наезда не него автомобиля MitsubishiFuso был одет в темно-желтую куртку и темные брюки, что противоречит доводам водителя автомобиля о том, что «человек был одет в темную одежду».

Объяснения водителя о том, что на расстоянии 10 метров от передней части автомобиля он увидел пешехода, идущего в направлении от него и при этом не смог избежать столкновения (дорога была свободная), он не смог его объехать повернув руль влево, так как пешеход уже находился в непосредственной близости к автомобилю вступают в явное противоречие со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что автомобиль расположен к краю правой обочины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, давая оценку действиям каждого участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд, с учетом того, что точное место наезда на пешехода в рамках проведенных по делу трех трассологических экспертиз установить не представилось возможным, объяснения непосредственного очевидца ДТП (водителя автомобиля MitsubishiFuso) об обстоятельствах наезда на пешехода противоречивы (момент в который он увидел пешехода и об одежде пешехода, попытке уйти от удара путем изменения пложения автомобиля на дороге – поворот влево), суд приходит к убеждению, что не имеется оснований полагать, что в причинении повреждений автомобилю MitsubishiFuso не усматривается грубой неосторожности пешехода ФИО8

Ввиду того, что в результате рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО8 и получением повреждений застрахованным по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002812-0723135/20ТЮЛ 2022 (далее-полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и АО СберБанк Лизинг (страхователь), лизингополучатель ООО «ДжасБир» автомобилем MitsubishiFuso, государственный регистрационный знак №, оснований для взыскания выплаченной страховой суммы на основании Соглашения об урегулировании убытка от 28.12.2023 с ФИО5 как наследника принявшего наследство после смерти ФИО8 не имеется и в исковых требованиях к ней надлежит отказать.

При этом ФИО4 и ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками по делу, потому как наследниками погибшего в ДТП ФИО8 не являются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, также учитывая, что на истца определением суда от 20.05.2025 о проведении судебной экспертизы, возложена обязанность по оплате которая не исполнена, ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», положено в основу настоящего решения, следовательно, оплата произведенной по делу экспертизы должна быть отнесена на ООО «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ИНН/КПП 3664213636-366401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810600000000681, БИК банка 042007681, банк Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» г. Воронеж расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.