Решение № 2-2127/2018 2-229/2019 2-229/2019(2-2127/2018;)~М-2205/2018 М-2205/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

19 февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «ВТБ» освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «ВТБ» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 25.01.2016г. мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово удовлетворил её заявление о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 С ответчика ФИО2 в её пользу взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, то есть с 22.01.2016г. и до совершеннолетия детей. На основании данного судебного приказа судебным приставом -исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016г. В целях погашения ФИО2 задолженности перед ФИО1 по уплате алиментов на содержание детей судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в её пользу передал имущество: автомобиль CITRОEN С 4, 2011 года выпуска, г/н №, стоимостью 252 750 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2018г.

04.12.2018г. ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности переданного ей автотранспортного средства и постановки его на учет. Однако государственный орган отказался регистрировать право собственности за новым владельцем по причине наличия обременения на автотранспортное средство CITRОEN С 4, 2011 года выпуска. УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области предоставило ей определение Центрального районного суда г.Кемерово от 24.02.2016г. по делу №.

Согласно определению Центрального районного суда г.Кемерово от 24.02.2016г. в рамках дела о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» по ходатайству кредитной организации наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство CITRIEN С 4, 2011 года выпуска.

С моментом передачи ей автомобиля CITRОEN С 4 2011 года выпуска, г/н №, в рамках исполнительного производства №-ИП, она является полноправным собственником указанного имущества, однако не имеет процессуальной возможности зарегистрировать право собственности, поскольку имеются обременения в виде ареста. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд освободить от ареста автотранспортное средство VIN №, марка, модель № - CITRОEN С 4, год изготовления 2011, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабина, прицеп) - темно-серый, паспорт транспортного средства №, выдан 28.06.2011г., г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.98), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо -судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО7 исковые требования поддержала, не возражала по поводу их удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО8 исковые требования поддержала, не возражала по поводу их удовлетворения.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 25.01.2016г. с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, т.е. с 22.01.2016г. и до совершеннолетия детей (л.д.7).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 01.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей (л.д.10-11).

Вместе с тем, 25.07.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в рамках исполнительного производства от 13.03.2017г. №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», наложен ареста на имущество должника (л.д.126).

Из акта описи и ареста имущества от 25.07.2017г. следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в рамках исполнительного производства от 13.03.2017г. №-И произвел арест транспортного средства CITRОEN С 4, год изготовления 2011 г., принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.127-128).

30.10.2018г. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление из АО «Альфа - Банк» об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа - Банк» с ФИО2, в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объёме (л.д.144).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», окончено.

Из акта судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемеровоо о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2018г. следует, что судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей, передал взыскателю ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, в счёт погашения задолженности по алиментам на содержание детей транспортное средство CITRОEN С 4, год изготовления 2011, г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ24» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения от 19.02.2014г., взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 19.02.2014г., в том числе на автомобиль CITRОEN С 4, год изготовления 2011 (л.д.31).

При этом определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2016 г. в обеспечение иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО2 о расторжении кредитного соглашения от 19.02.2014г., взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 836 118 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на залоговое имущество – автомобиль CITRОEN С 4, год изготовления 2011 (л.д.14-15).

26.08.2016г. постановлением Врио судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль CITRОEN С 4, 2011 года выпуска, в пользу взыскателя ВТБ-24 (ПАО) окончено (л.д.59).

Однако, 23.01.2019г. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль CITRОEN С 4, 2011 года выпуска, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства 05.02.2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства CITRОEN С 4, год изготовления 2011, г/н №.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г., N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Аналогичные положения были закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), где был указан исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В такой ситуации, отсутствие регистрации залога на транспортное средство CITRОEN С 4, год изготовления 2011на дату передачи его судебным приставом-исполнителем истцу ФИО1 в счёт погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, основанием к прекращению залога на спорное транспортное средство не является.

Действующий в отношении спорного транспортного средства залог не прекратился при передаче его истцу ФИО1 в счёт долга по алиментам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В ст. 32 ФЗ "О залоге" (действующего на момент возникновения правоотношений) закреплено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, из анализа правовых норм регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Применение же к сложившимся ранее правоотношениям сторон новой редакции ст. 352 ГК РФ противоречит материальному праву.

Следовательно, законных оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста не имеется. При этом доводы третьих лиц ФИО7 и ФИО8 о том, что исполнение алиментных обязательств ответчика ФИО2 имеет приоритетное значение перед погашением кредитной задолженности банку, поэтому спорный автомобиль передан истцу ФИО1, не основаны на законе.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «ВТБ» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 25 февраля 2019г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: