Приговор № 1-160/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023

Дело №

УИД 54RS0№-26

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Гановичева В.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего электриком в ООО «Тогучинское молоко», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов у ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление другим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и дату, ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления мотоциклом и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте на <адрес>, умышленно сел за руль принадлежащего ему мотоцикла «ЯМАХА ХТ225WE», регистрационный знак <***>, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>. В вышеуказанное время, в ходе движения по проезжей части у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 не справился с управление мотоциклом и совершил опрокидывание.

В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД в связи с установлением у ФИО1 явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили ФИО1 от управления мотоциклом.

После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2.

Прибывшими в ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 отказался.

Далее сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Однако в 22 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в терапевтическом отделении ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял другим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, признательные пояснения, а также признательные показания, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 72-73, 74, 75, 76,78, 79, 80, 81).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, данные характеризующие личности подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме суд при назначении наказания применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством является мотоцикл «ЯМАХА ХТ225WE», регистрационный знак <***>, принадлежащий обвиняемому ФИО1, который находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на мотоцикл наложен арест (л.д. 12, 66 и 69).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл «ЯМАХА ХТ225WE», регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (л.д. 19, 27, 28 и 29), данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому мотоцикл «ЯМАХА ХТ225WE», регистрационный знак <***>, подлежит конфискации.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде мотоцикла «ЯМАХА ХТ225WE», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет зелено-белый, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 616рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов