Решение № 12-12/2017 12-151/2016 5-3781-1702/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

КОПИЯ

дело № 12-12/2017

Мировой судья ФИО4

дело № 5-3781-1702/2016


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 3 февраля 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО3» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 27.10.2016, которым юридическое лицо ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «ФИО3» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29 июля 2016 года в 14 час. 36 мин. ООО «ФИО3», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленные сроки работы на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от 16.12.2015, законного предписания ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.07.2016 г.

Согласно предписанию ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.07.2016 ООО «ФИО3» должно было в срок до 28.07.2016 на регулируемом пешеходном переходе на въезде на кольцевую развязку <адрес> обеспечить работоспособность светофорного объекта в установленном режиме, а именно, восстановить очередность включения сигналов, восстановить работоспособность табло обратного отсчета для транспортных и пешеходных секций.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «ФИО3» подал жалобу и дополнение к ней, и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в жалобе доводы, по которым считает постановление незаконным и необоснованным, в том числе довод, что ООО «ФИО3» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку светофорные объекты являются муниципальной собственностью <адрес> и предписания должны выноситься в отношении МКУ «УЖКХ» <адрес>, которое отвечает за содержание дорог в городе, в том числе за работу светофорных объектов.

Представитель ООО «ФИО3», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Признавая ООО «ФИО3» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом не исполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, однако с данными выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38, 39 Устава города Когалыма, экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в собственности городского округа имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа. В собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статьей 6 Устава города Когалыма к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 в ред. решения Думы города Когалыма от 28.11.2011 № 95-ГД).

Как следует из Устава Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма», учредителем Учреждения является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел развития жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Когалыма. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления (пункты 1.4. и 1.6. Устава) Учреждение создано с целью реализации полномочий Администрации города Когалыма в вопросах осуществления функций заказчика, в том числе по обслуживанию городского хозяйства в городе Когалыме (пункт 2.1. Устава). Учреждение формирует муниципальный заказ на выполнение работ (услуг) в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.1.4. Устава). Источниками формирования имущества Учреждения являются: имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, средства, выделяемые из бюджета города Когалыма на обслуживание дорог (пункт 5.6. Устава).

Согласно положению об отделе развития жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Когалыма, осуществляющего функции и полномочия учредителя МКУ «УЖКХ города Когалыма», одной из основных задач отдела является организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городе Когалыме.

Светофорные объекты в городе Когалыме в количестве 24 штук являются муниципальной собственностью города и закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма», которое создано с целью реализации полномочий, в том числе по организации содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городе Когалыме.

В рамках выполнения своих функций, предусмотренных пунктами 3.1.4. Устава, Учреждением был заключен муниципальный контракт № от 16.12.2015 с ООО «ФИО3» по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в количестве 24 штук в городе Когалыме.

По условиям муниципального контракта ООО «ФИО3» должно устранять неисправности, возникающие на светофорных объектах <адрес> и поддерживать их работоспособность, какие - либо права на светофорные объекты по контракту ООО «ФИО3» не передавались.

С учетом условий муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обязано осуществлять контроль соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом. Для чего заказчик вправе создавать приемочную комиссию для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, если обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

Заключение муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов не освобождает учреждение от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение от административной ответственности, на которое обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена законом.

С учетом изложенного, не могу согласиться с выводами мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО3» за невыполнение предписания ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.07.2016 об обеспечении работоспособности светофорного объекта в установленном режиме, так как обязанность по соблюдению указанных требований возложена законом на иное юридическое лицо, в адрес которого должностному лицу, осуществляющему государственный надзор, и следовало выносить предписание об устранении нарушений законодательства.

Юридическое лицо ООО «ФИО3» не является правообладателем и ответственным за содержание светофорных объектов в <адрес>, поскольку светофорные объекты <адрес> являются муниципальной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которому выделяются средства из бюджета <адрес> на обслуживание дорог.

Следовательно, ООО «ФИО3» не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры, вынесенное в отношении ООО «ФИО3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 27.10.2016, которым ООО «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО3» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев