Решение № 2-6227/2024 2-951/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6227/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2025

66RS0007-01-2024-009638-41

2-951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.08.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023, произошедшего по вине ответчика повреждено застрахованное у истца транспортное средство Ауди А4, госномер № ******

Истец, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 819878 рублей, просит взыскать данные убытки с ответчика, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11399 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

14.08.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Бутырского районного суда г. Москвы, которым не согласована возможность обеспечения ВКС, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Также истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с заявлением ходатайства об истребовании доказательств (мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2922/2024, административного материала по факту ДТП), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано по причине отсутствия (не изготовления) мотивированного решения и наличием в материалах гражданского дела представленного по запросу суда административного материала. При этом, истцом представлена письменная позиция по делу, согласно которой полагает, что решение мирового судьи по спору между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на вынесение мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП от 20.11.2023 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основанном на результатах судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4, согласно которой действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, что исключает наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривая решения мирового судьи свою вину в ДТП не признал, пояснив, что проезжал перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел приоритет в движении, требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Судом с учетом мнения явившихся лиц а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Ауди А4, госномер № ****** застраховано в АО «Т-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом № ******.

20.11.2023 в 18 часов 30 минут в период действия полиса КАСКО по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, госномер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2115, госномер № ****** под управлением ФИО1

Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль Ауди А4, госномер № ****** принадлежит ФИО3, автомобиля ВАЗ 2115, госномер № ****** - ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ не была застрахована в установленном законом порядке.

По заявлению ФИО3, поданного в рамках договора КАСКО от 20.11.2023 указанный случай признан страховым, АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 815878 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.12.2023 на сумму 364803,43 руб., платежным поручением № ****** от 22.12.2023 на сумму 451074,57 руб., а также перечислила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 21.11.2023.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенного удовлетворение суброгационного требования, возможно при доказанности вины ответчика.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда из УМВД России по г. Екатеринбургу ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Как указал водитель ФИО1 в своих объяснениях, данных в ГИБДД, он ехал со скоростью 20 км/час по левому ряду по ул. Титова со стороны ул. Ферганской в сторону ул. Братской. На перекресте ул. Титова-Сухоложская с целью поворота налево остановился в центре перекрестка, пропуская встречный транспорт, после того, как загорелся желтый сигнал светофора стал поворачивать, где получил удар от встречной автомашины Ауди.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что двигался по ул. Титова со стороны ул. Братской в сторону ул. Ферганской в левом ряду со скоростью 40-50 км/час. Заезжая на перекресток с ул. Сухоложской на разрешающий сигнал светофора со встречного направления начал поворачивать автомобиль ВАЗ, избежать столкновения с которым не удалось.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в правой полосе движения ул. Титова по направлению в сторону ул. Ферганской.

Постановлением ГИБДД от 20.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ****** Правил дорожного движения РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.4 ст. 24 которого установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, п. 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

В соответствии с п. 13.1. при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

Оценивая действия водителей относительно наличия в их действиях нарушений требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2023 в сумме 82265 рублей, мировым судьей постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 265 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рулей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.».

Согласно искового заявления, поданного ФИО1 мировому судье с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 82265 рублей».

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением мирового судьи о 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения было отказано.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди А4, госномер № ******, и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, госномер О903ОК/196?

2. Соответствуют ли действия водителей пунктам Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться в указанном случае?

Согласно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 № ****** от 12.02.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак № ******, и ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак № ******, был следующий:

Автомобиль "Ауди 4" двигался до въезда на перекресток во 2-й полосе движения, намереваясь проехать его в прямом направлении.

Автомобиль "ВАЗ 2115" двигался во встречном направлении во 2-й полосе движения и намеревался на перекрестке произвести поворот налево, что вело к пересечению траекторий движения указанных автомобилей.

Автомобиль "ВАЗ 2115" остановился на перекрестке в продолжении своей 2-й полосы движения, пропуская ТС, движущиеся во встречном направлении прямо и после проезда ТС и включения для него желтого сигнала светофора начал движение с дальнейшим поворотом налево.

Автомобиль "Ауди А4" со встречного направления въехал на перекресток (проехал предусмотренное п.б.13. ПДД РФ место остановки перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора) на желтый сигнал светофора через 2,34 сек после его включения и за 0,66 сек до включения красного сигнала светофора.

Водитель автомобиля "Ауди А4" после обнаружения впереди в своей полосе движения автомобиля "ВАЗ 2115", производящего поворот налево, предпринял маневр перестроения вправо - в 1-ю полосу движения.

Столкновение произошло на перекрестке в продолжении 1-й полосы движения по ул. Титова, напротив 1-й полосы движения по ул. Сухоложской (в направлении от ул. Титова).

Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля "Ауди А4" и передней правой угловой частью автомобиля "ВАЗ 2115".

В момент столкновения:

-автомобиль "Ауди А4" расположен под углом 15°-20° с поворотом вправо от оси проезжей части:

-автомобиль "ВАЗ 2115" расположен под углом 45°-50° с поворотом налево от оси проезжей части;

- угол между продольными осями автомобилей "Ауди А4" и "ВАЗ 2115" составлял 110°-120° (встречный угол 60°-70°).

После столкновения автомобиль Ауди А4 дополнительно отклонился вправо на угол около 30° и продолжил движение со смещением вправо, через дорогу по ул. Сухоложской, за границу проезжей части.

Автомобиль «ВАЗ 2115» изменил направление движения влево, с поворотом против часовой на угол около 90° и продолжил движение вместе с автомобилем «Ауди А2», остановился на проезжей части.

В дорожно-транспортной ситуации от 20.11.2023:

Действия водителя «Ауди А4» регламентированы требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

6.2 ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

6.14 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Действия водителя автомобиля Ауди А4 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пп. 6.2, 6.13,6.14 ПДД РФ.

Действия водителя «ВАЗ 2115» регламентированы требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

6.2 ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям указанных пп. 6.2, 13.7,13.4 ПДД РФ.

Исследование проведено экспертом на основании изучения материалов гражданского дела, административного материала, схемы работы светофорного объекта на месте ДТП, а также двух видеозаписей с камер дорожного наблюдения, из которых усматривается вещная обстановка на момент ДТП, в том числе наличие разметки и знака 6.16 «Стоп».

Эксперт, рассчитав остановочный путь автомобиля Ауди пришел к выводу о наличии у водителя технической возможности для остановки в месте, предусмотренном п. 6.13 Правил, то есть до знака 6.16 «Стоп», однако этого не сделал.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным экспертом ФИО4, имеющим большой опыт работы с 2001 года и необходимую квалификацию в области исследования обстоятельств ДТП и видеоэкспертизы, а также сторонами не оспорено.

Иных доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортом происшествии, опровергающих указанное заключение экспертизы, истцом не представлено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы с предоставлением информационных писем от экспертных организаций и внесением денежных средств на депозит суда не заявлено.

При этом, наличие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года N 18-КГ23-224-К4.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи и не оспоренной АО «Т-Страхование» и ФИО3 будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц в рамах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, имея техническую возможность остановиться в предусмотренном для остановки месте, пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства исключают в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115, нарушение требований п. 13.4 ПДД, что исключает вину ответчика в состоявшемся ДТП, и как следствие состав деликтного обязательства.

Таким образом, установив отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2023 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению и производные о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11399 рублей согласно платежного поручения № ****** от 27.08.2024.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева