Апелляционное определение № 33-17778/2025 33-348/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2025-002769-93

Дело № 33-348/2026

№2-1916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к Государственной компании Автодор, АО «Донэродорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожного транспортным происшествием, по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственной компании Автодор, АО «Донэродорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожного транспортным происшествием, в обоснование указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате наезда на выбоину на дороге на 974 км плюс 650 м автодороги М-4 Дон водителем К.М.О., управлявшим автомобилем БМВ 520D регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, истцу - ущерб. Стоимость восстановления автомобиля, согласно заключению специалиста, составляет 1 250 618 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 250 618 руб., расходы по оплате стоимости заключения - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования К.Ю.А. удовлетворены, суд взыскал с АО «Донэродорстрой» в пользу К.Ю.А. стоимость восстановления автомобиля в размере 253 500 руб., расходы по заключению специалиста - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 735 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, К.Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт с вынесением нового решения.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выводы которой положены в основу оспариваемого решения.

По мнению заявителя жалобы, выводы данной экспертизы являются сомнительными и недостоверными, основаны на субъективных рассуждениях эксперта, сформулированы экспертом без проведения технического анализа, описание повреждений выполнено без учета реального механизма их возникновения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заключении о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (проведено рецензирование экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на представленные доказательства сомнительности данного заключения, а также настаивает на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

АО «Донэродорстрой» поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее представителя по доверенности, представителей ответчиков на основании доверенностей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Донской ОДПС Госавтоинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что истец является собственником автомобиля БМВ 520D, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 45 минут, управляя автомобилем БМВ 520D, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель К.М.О. совершил наезд на выбоину на дороге на 974 км плюс 650 м автодороги М-4 Дон, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, истцу – ущерб.

Выбоина имеет габариты глубина 10 см, ширина 55 см, длина 110 см.

Письменным ответом ГУ МВД по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что измерение проводилось глубины выбоины с использованием рулетки измерительной металлической «Калиброн», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рейки дорожной металлической КП-231С, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав устройства для контроля геометрических параметров автомобильных дорог, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностного лица ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБД ПС Госавтоинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя К.Ю.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Государственной компанией Автодор и АО «Донэродорстрой» по результатам открытого конкурса, АО «Донэродорстрой» приняло на себя обязательство оказать услугу по содержанию участка автомобильной дороги М-4 ДОН, в том числе участка, на котором произошло дорожное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля истца.

Пунктом 9.14 контракта предусмотрена ответственность перед третьими лицами за последствия дорожных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Событие дорожного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля истца ответной стороной не отрицалось и не оспаривалось, напротив, в подтверждение данного обстоятельства представлен в материалы дела общий журнал оказания услуг по содержанию объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автодороги М-4 Дон, в котором на странице 23 указано об установленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА яме на участке 974+65, под сомнение оставлена восстановительная стоимость автомобиля.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НС, стоимость восстановления автомобиля БМВ 520D, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, образованных и находящихся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила 253 500 руб., в действиях водителя не выявлены несоответствия, которые бы находились в причинной связи с ДТП.

При этом, экспертом указано об отсутствии возможности провести исследование на предмет наличия у водителя возможности избежать наезда на выбоину, поскольку материалы дела не содержат указания на исходные данные о скорости движения при подъезде к участку дороги с расположенной выбоиной, а также отсутствуют сведения о расстоянии, на котором водитель был в состоянии установить препятствие на дороге.

Дело из экспертного учреждения вернулось в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступило заявление от имени К.Ю.А. с просьбой о приобщении к материалам дела ряда документов:

заявления об уточнении исковых требований,

договора на оказание юридических услуг,

расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

заявления о рассмотрении дела в отсутствие К.Ю.А.,

заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах рецензирования,

ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

почтовых чеков и описи об отправке документов в адрес лиц, участвующих в деле (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В заявлении об уточнении размера исковых требований, поданных от имени К.Ю.А., содержится требование о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего механические повреждения в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 253 500 руб., с учетом выводов проведенной по делу экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля в связи с ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 253 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта -10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, одновременно с подачей уточненных исковых требований, основанных на выводах судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от имени К.Ю.А. в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине допущения экспертом существенных нарушений при проведении экспертизы, наличия противоречий в экспертном заключении. В подтверждение обоснованности изложенного ходатайства представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах рецензирования, которым опровергается достоверность заключения судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с несоответствием указанного экспертного заключения Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ в 2018 года.

Таким образом, в поступившем в адрес суда от имени К.Ю.А. едином пакете документов содержались взаимоисключающие документы - уточнения исковых требований на основании выводов проведенной по делу экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебной экспертизы, в том числе, в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с недостоверностью судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением в обоснование данного ходатайства рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не явилась, представителя от ее имени также не было.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд принял уточнение иска на сумму 253 500 руб., принял в качестве доказательства по делу рецензию на заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, посчитав возможным разрешить спор по существу с принятием решения.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и исходил из установления того факта, что действия АО «Донэродорстрой» находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца – автомобилю в результате наезда на выбоину, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина, возложена на АО «Донэродорстрой», о чем указано в контракте, в связи с чем пришел к выводу о привлечении АО «Донэродорстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание поступившее в суд уточнение иска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 253 500 руб., взыскав в пользу истца стоимость восстановления автомобиля в сумме 253 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 5 735 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда приведенным положениям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

К уточненным исковым требованиям предъявляются общие правила, установленные для подачи искового заявления, в связи с чем, содержание и порядок подачи уточненных исковых требований регулируются положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в том числе, в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в один день, в одном почтовом конверте от имени истца в суд поступило сразу несколько документов, направленных на различный правовой результат – уточнение исковых требований на основании выводов проведенной по делу экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебной экспертизы, в том числе, в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований, и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с недостоверностью судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением в обоснование данного ходатайства рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В этой связи, с учетом положений приведенных норм процессуального права, с целью необходимости устранения противоречий в заявленных от имени К.Ю.А. нескольких требований и установления действительной воли истца на подачу заявления либо в порядке ст. 39 ГПК РФ либо в порядке ст. 87 ГПК РФ, а также факта наличия либо отсутствия у представителя истца права на подачу соответствующих процессуальных документов по воле истца, в суде апелляционной инстанции истец категорически заявила о не принадлежности ей подписи в заявлении о направлении заявлений в суд, которые поступили по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд обязан был отложить рассмотрение дела и вызвать в судебное заседание истца с целью уточнения ее позиции по делу, ввиду наличия противоречий в поступивших от ее имени документах: уточненных исковых требованиях, основанных на выводах проведенной по делу экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебной экспертизы, и ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с недостоверностью судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с тем, указанная обязанность судом не была исполнена, напротив, протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд принял уточнение иска на сумму 253 500 руб., принял в качестве доказательства по делу рецензию на заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, посчитав возможным разрешить спор по существу в отсутствие истца с принятием решения, что привело к допущению судом процессуальных нарушений, которое привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены решения районного суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены посредством заслушивания в судебном заседании позиции К.Ю.А. относительно противоречий, содержащихся в поступивших от ее имени в адрес суда первой инстанции требованиях.

К.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ею не подавались и не подписывались, что в представленных в материалы дела уточненных исковых требованиях (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) содержится подпись, которая ей не принадлежит, доверенность, выданная на имя представителя отозвана, уточненные исковые требования, поступившие в суд от имени истца, К.Ю.А. не поддержала, возражала против их удовлетворения, настаивала на назначении по делу повторной судебной экспертизы, представила чек о внесении на депозит суда денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет подтверждения своего намерения на проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMB-520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия, можно сделать вывод о том, что по представленным исходным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле BMB-520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 750 и указанные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном экспертом - самозанятым К.В.И. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в результате наезда на препятствие при указанных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 1 226100 руб. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанное заключение повторной судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенное на основании определения суда апелляционной инстанции, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом Г.К.А., и экспертному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом Р.М.М., содержащим противоречивые выводы в части определения перечня повреждений, возникших в автомобиле BMB-520D, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия исходит из следующего.

Прежде всего, как следует из приложенных к заключению повторной судебной экспертизы документов, эксперт Р.М.М. имеет высшее образование, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности установления технического состояния транспортных средств, по специальности исследования следов на транспортном средстве и месте ДТП, а также технического состояния дороги и дорожных условий, по специальности исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), экспертом пройдена профессиональная переподготовка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Эксперт Р.М.М. включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Стаж экспертной работы данного эксперта исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стаж работы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Г.К.А., проводившего первоначальную судебную экспертизу, исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом, в квалификацию указанного эксперта не входит исследование технического состояния дороги и дорожных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом стажа работы обоих экспертов, уровня их квалификации, выводы эксперта Р.М.М. являются более точными, поскольку основаны, в том числе, на познаниях в области установления технического состояния дороги и дорожных условий, которыми эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.К.А. не обладает.

Как при проведении первоначальной, так и при проведении повторной судебной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, ввиду его продажи истцом (договор купли-продажи имеется в деле).

В этой связи, проведение указанных экспертиз осуществлено на основании представленных экспертам материалов гражданского дела, административного материала, при этом, экспертами признана достаточность указанных материалов для проведения экспертиз.

Как усматривается из содержания исследовательской части экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выполненного экспертом Р.М.М., эксперт пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и причинением ему всех имеющиеся на автомобиле BMB-520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений, указанных в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном экспертом - самозанятым К.В.И. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом, эксперт Р.М.М., приходя к указанному выводу, принял во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMB-520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия.

Так, эксперт учитывал, что характер и локализация полученных автомобилем BMB-520D повреждений (подвеска и диски правых колес) указывает на контакт автомобиля с объектом ограниченной высоты или ограниченной глубины, что соответствует обстоятельствам происшествия - наезд на дорожное повреждение глубиной 0,10 м; в результате заявленного ДТП на автомобиле BMB-520D, согласно представленным фотоснимкам имеется радиальное повреждение диска правого переднего колеса, что соответствует обстоятельствам происшествия, образовалось при приложении к правому переднему колесу ударной нагрузки при наезде на повреждение в дорожном покрытии, в направлении спереди назад и снизу вверх; повреждение подвески правого переднего колеса и рулевого механизма, повреждение которых установлено путем проведения инструментальной диагностики на базе сервисного центра, могли образоваться при приложении к правому переднему колесу ударной нагрузки, направленной спереди назад и снизу в верх при наезде на повреждение дорожного полотна. При этом, правое переднее колесо смещается спереди назад, а на подвеску действует ударная нагрузка, не предусмотренная «нормальной» эксплуатацией транспортного средства (движение транспортного средства по проезжей части с наездом на скорости в повреждения глубина которых превышает допустимые значения), направленная снизу вверх, что приводит к превышению допустимых нагрузок на ее элементы, а, следовательно, и их выход из строя; в результате заявленного ДТП на автомобиле BMB-520D, согласно представленным фотоснимкам имеется радиальное повреждение диска правого заднего колеса, что соответствует обстоятельствам происшествия, и образовалось при приложении к правому переднему колесу ударной нагрузки при наезде на повреждение в дорожном покрытии, в направлении спереди назад и снизу вверх; повреждение подвески правого заднего колеса и рулевого механизма, повреждение которых установлено путем проведения инструментальной диагностики на базе сервисного центра, могли образоваться при приложении к правому переднему колесу ударной нагрузки, направленной спереди назад и снизу вверх, при наезде на повреждение дорожного полотна. При этом, правое переднее колесо смещается спереди назад, а на подвеску действует ударная нагрузка, не предусмотренная «нормальной» эксплуатацией транспортного средства (движение транспортного средства по проезжей части с наездом на скорости в повреждения, глубина которых превышает допустимые значения), направленная снизу вверх, что приводит к превышению допустимых нагрузок на ее элементы, а, следовательно, и их выход из строя.

Таким образом, указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Р.М.М., основано на анализе обстоятельств ДТП, дорожного покрытия, характере причиненных автомобилю BMB-520D повреждений и согласуется в том, числе, с выводами, изложенными в приложении к схеме места ДТП в административном материале, в части указания на наличие возможных внутренних механических повреждений автомобиля BMB-520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административного материала), указанное заключение проведено, в том числе, с применением инструментального метода исследования.

Тогда, как следует из исследовательской части экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного экспертом Г.К.А., эксперт при составлении указанного заключения исходил преимущественно из экспертной практики при проведении исследований ДТП, имеющих схожий механизм с рассматриваемым ДТП (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Выводы данного эксперта о том, что признаки повреждений переднего правого и заднего правого амортизаторов автомобиля не соответствуют закономерным при заявленном механизме их образования, в ходе исследования представленных фотоматериалов не выявлены повреждения деталей передней и задней подвески автомобиля, рулевого механизма носят предположительный, оценочный характер, сформулированы экспертом без проведения технического анализа, описание повреждений выполнено без учета реального механизма их возникновения. Экспертом указано об отсутствии возможности провести исследование на предмет наличия у водителя возможности избежать наезда на выбоину, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о скорости движения при подъезде к участку дороги с расположенной выбоиной, о расстоянии, на котором водитель был в состоянии установить препятствие на дороге.

Эксперт, исходя из того, что при различных условиях наезда на вертикальные стенки выбоины, с учетом скорости и массы автомобиля, могут возникнуть вздутия (шишки) и порезы боковины шин, вместе с тем, поскольку указанные вздутия и порезы боковины правых шин на автомобиле BMB-520D отсутствуют, пришел к выводу о том, что ряд из имеющихся на автомобиле повреждений не относится к ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе, с тем, исходя из формулировки, изложенной экспертом, указанные вздутия (шишки) и порезы боковины шин могут и не возникнуть, с учетом скорости и массы автомобиля, при этом эксперт сам указал в своем заключении о невозможности дачи ответа на ряд поставленных перед ним вопросов, ввиду отсутствия сведений о скорости движения автомобиля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий, возникших при проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз в части объема повреждений автомобиля истца, судебной коллегией осуществлен вызов эксперта Р.М.М. и эксперта Г.К.А. в судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.М.М. в судебное заседание явился и в ходе допроса полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения по всем вопросам, интересующим участников процесса, пояснив, что ему было представлено достаточно материалов для проведения исследования. Представленный автомобиль истца на осмотр на выводы его заключения не повлиял бы.

Эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.К.А. в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, поскольку при проведении экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.М.М. исследования им использованы научно-обоснованные методики, экспертные выводы указанного эксперта основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административном материале, указанный эксперт обладает высоким уровнем квалификации и значительным стажем в данной области, судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы подробно исследованы обстоятельства ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у автомобиля повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото), экспертом исследована вся совокупность обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля, выводы повторной трассологической и автотовароведческой экспертизы устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного экспертного исследования, заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Р.М.М., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и полагает возможным положить его в основу своего апелляционного определения касательно размера причиненного ущерба, равного 1 226 100 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлен отчет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, из которого следует, что автомобиль BMB-520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участвовал лишь в одном ДТП, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ответной стороной не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 2, п. 12 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.12, 24 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; и обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из совокупности приведенных норм права следует, что на лиц, ответственных за ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно и качественно производить ремонтные работы, устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии на период производства ремонтных работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и условий государственного контракта, именно подрядчик АО «Донэродорстрой» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине своих работников и работников субподрядных компаний.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку действия АО «Донэродорстрой» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что ответчиком не отрицается, судебная коллегия, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Донэродорстрой» в пользу истца стоимости восстановления автомобиля в сумме 1 226 100 руб.

В остальной части иска к АО «Донэродорстрой» и Государственной компании Автодор следует отказать.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о том, что до настоящего времени истец продолжает быть собственником автомобиля, на выводы суда не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 данного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 настоящего Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. установленная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации права на транспортное средство, которая выступает лишь техническим учетом в целях допуска к участию в дорожном движении и не означает регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

До настоящего времени договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответной стороны о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Само по себе несогласие с выводами судебной повторной экспертизы не влияет на выводы суда в части принятия заключения в качестве допустимого по делу доказательства. Рецензия на заключение не представлена, заявлений о проведении по делу повторной экспертизы не поступало. Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился, поскольку имеющиеся расхождения в двух экспертизах относительно перечня повреждений устранены судом путем допроса судебного эксперта.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ущерб был причинен в результате действий самого водителя, которым не соблюден безопасный скоростной режим, судебная коллегия исходит из того, что, исходя из сложившейся обстановки водитель автомобиля истца не должен был и не мог ожидать наличие ямы на дороге, повлекшей ДТП. Материалами дела не подтвержден факт нарушения водителем ПДД при движении на участке дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Применив приведенные требования закона, распределив бремя их доказывания между участниками спора, дав правовую оценку действиям сторон, а также тому, что в действиях водителя отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, а также техническая возможность избежать наезд при отсутствии на участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, вопреки позиции ответчиков, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом, ответчик не учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике. Однако таковые последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлены не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в п 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 9 800 руб. по оплате стоимости заключения специалиста (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), пропорционально удовлетворенным требованиям на 98%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение доводов о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представлена, им представлена расписка о получении Ш.С.П. денежной суммы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дело о взыскании ущерба, нахождение дела в производстве суда не более 5 месяцев), степень сложности дела (средней сложности), объем проделанной работы представителем истца (составление и оформление процессуальных документов, поддержание и доведение позиции доверителя в суде, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (решение суда в пользу истца), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в частности: участие в суде первой инстанции – 70 000 руб., составление процессуальных документов – 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, возражений ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы и ее размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в сумме 14 330 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ходатайству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость проведения экспертного исследования составила 70 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом внесено 50 000 руб. с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда, данные денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению за проведение повторной судебной экспертизы с депозитного счета суда на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В виду наличия в суде апелляционной инстанции ходатайства от представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб.. внесенных на депозит, судебная коллегия с учетом выше приведенных выводов и принятии решения в пользу истца частично, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с проигравшего ответчика 50 000 руб.

Вместе с этим, с учетом необходимости доплаты стоимости проведенной по делу повторной экспертизы в размере 20 000 руб. со сторон, на основании положений ст. 96 ГПК РФ, с АО «Донэродорстрой» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежит взыскать стоимость проведения судебной повторной экспертизы в размере 18 600 руб., с К.Ю.А. - 1 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, принять новое решение.

Исковые требования К.Ю.А. к АО «Донэродорстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донэродорстрой» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу К.Ю.А. (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановления автомобиля в размере 1 226 100 руб., стоимость заключения специалиста – 9 800 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 330 руб.

В остальной части иска к АО «Донэродорстрой», Государственной компании Автодор отказать.

Перечислить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты судебной повторной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные К.Ю.А. на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно квитанции ПАО Сбербанк, по следующим реквизитам:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с АО «Донэродорстрой» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость проведения судебной повторной экспертизы 18 600 руб.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость проведения судебной повторной экспертизы 1 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026 г.