Решение № 12-209/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело №12-209/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 07 мая 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что о судебном заседании 07 мая 2018 года не был надлежащим образом извещен, ему никто не звонил, хотя телефон находился в зоне доступа, а телеграмму он получил лишь 18 мая 2018 года, то есть после того как уже было принято решение мировым судьей. Считает, что рассмотрение дела без его участия и без достаточных доказательств надлежащего извещения повлекло нарушение его прав, поэтому просит постановление мирового судьи от 07 мая 2018 года отменить, а производство по делу прекратить. В качестве подтверждения факта того, что на его телефонный номер никаких звонков от мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска не поступало, и он всегда находился в зоне доступа, предоставил детализацию расходов для номера /________/ с 01 по 31 мая.

Инспектор ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержал.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 07 мая 2018 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 8 апреля 2018 года в 04 часа 05 минут на /________/ в г. Томске, ФИО1 управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом /________/ об административном правонарушении от /________/; протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от /________/; актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от /________/, согласно которым концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила /________/ мг/л; рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации /________/ мг/л у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «/________/» /________/ в реестре СИ ФИФ ОЕИ, прошедшего поверку /________/ (свидетельство о поверке /________/ действительно до /________/).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 07 мая 2018 года, необоснованы.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен о рассмотрении протокола мировым судьей 23 апреля 2018 года в 09 часов.

На основании поступившей от ФИО1 информации о его болезни 23 апреля 2018 года и 04 мая 2018 года судебное заседание мировым судьей откладывалось.

03 и 04 мая 2018 года секретарем по телефону предпринимались попытки уведомить ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, однако телефон был не доступен, поэтому 04 мая 2018 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, которая вернулась 05 мая 2018 года с указанием, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, мировым судьей предприняты все меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО5 о том, что 03 и 04 мая 2018 года на его телефон не поступали звонки, а телеграмму он получил лишь 18 мая 2018 года, не свидетельствует о том, что мировым судьей не предпринимались попытки к его надлежащему извещению. Представленная ФИО1 детализация ПАО «ВымпелКом» не опровергает содержащуюся в материалах дела телефонограмму о попытках его извещения о судебном заседании 07 мая 2018 года и не подтверждает доводы об отсутствии звонков 03 и 04 мая 2018 года на его мобильный телефон.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 7 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07 мая 2018 года, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: