Апелляционное постановление № 22-3282/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-351/2024

Судья первой инстанции Зверькова А.О., № 22-3282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника обвиняемой ФИО15 адвоката Бондарчука М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халтаева Р.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ

ФИО17, (данные изъяты),

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением суда уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

При возвращении дела суд указал, что в обвинительном заключении орган предварительного следствия при описании вменяемых ФИО19 преступных действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ не уточнил место его совершения, которое подлежало в силу п. ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ при его составлении, влияет на определение подсудности дела. Кроме того, не указаны обстоятельства, при которых обвиняемая изготовила влекущий правовые последствия документ – протокол общего внеочередного собрания членов (данные изъяты)», и в последующем ставший основанием для составления заявления по форме № Номер изъят, направленного в налоговый орган с целью внесения недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (данные изъяты)». Также не указал, какие права предоставляли, либо от каких обязанностей освобождали, представленные ей в (данные изъяты)» (ФИО20.) документы (протокол (выписка) общего внеочередного собрания членов (данные изъяты) в очно – заочной форме от 10.01.2023), тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Не указано на основании каких признаков сделан вывод о предоставлении ФИО21 недостоверных сведений ФИО22., которые послужили обстоятельствам заполнения заявления по форме № Номер изъят и в дальнейшем направлению его в налоговый орган, с целью внесения недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (данные изъяты)», в описании обвинительного заключения. По уголовному дело привлечены в качестве потерпевших – четыре члена СНТ, при этом при описании преступных действий ФИО23 не указаны какие права были нарушены потерпевших, последствия, наступившие для потерпевших, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО24. с обжалуемым решением не согласен, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что они не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования материалов дела, судом неверно истолкован федеральный закон №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку место совершения преступлений является офис <адрес изъят> а место изготовления протокола общего собрания значения не имеет, так как это ФИО25 не инкриминировалось, указанным законом его предоставление не требуется, подсудность сомнений не вызывает. Кроме того, полагает, своим решением суд взял на себя полномочия по формулированию обвинения, что онесено к компетенции органа следствия и государственного обвинения, вышел за рамки обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. По тем же причинам считает необоснованным вывод о необходимости указать, какие права предоставляли, от каких обязанностей освобождали представленные обвиняемой в (данные изъяты) документы (протокол (выписка) общего внеочередного собрания членов (данные изъяты) в очно-заочной форме от 10.01.2023). Вместе с тем в части вмененного заявления по форме Номер изъят в тексте предъявленного обвинения все признаки официального документа указаны. Полагает, что по ч. 1 ст. 327 УК РФ материальные последствия не предусмотрены законом, а в части ложных сведений при регистрации юридического лица он и другие лица признаны потерпевшими, поскольку нарушено их право на участие в деятельности общего собрания (данные изъяты), что описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что решение суда может быть направлено на незаконное освобождение ФИО26 от уголовной отвественности, так как срок давности истекает в январе 2025 года. Также утверждает о личной зваинтересованности председательствующего судьи, поскольку она является родственником членов (данные изъяты)», учитывая имеющейся конфликт между членами (данные изъяты) по поводу действующего и бывшего председателей ФИО27 и ФИО28. На основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халтаев Р.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальногого закона и несоотвествием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, отраженных в обвинительном заключении. Полагает, что обвинительное заключение соотвествует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание и о месте совершения преступлений, подделка протокола общего собрания членов (данные изъяты) ФИО29 не вменялась, а вменена подделка заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица по форме №Номер изъят. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ сведений о 4 потерпевших обвинительное заключение, вопреки указанию суда в постановлении, не содержит, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ. Считает, что все обстоятельства подлежали установлению судом путем исследования и оценки доказательств, их анализа, а возникшие противоречия суд вправе устранить самостоятельно, без возвращения дела прокурору, в связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО30 адвокат Бондарчук М.В. высказался о законности постановления суда.

Прокурор Ткачев С.С. просил об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, а также об отмене постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Суд, возвращая уголовное дело в отношении ФИО31 пришел к выводу, что по делу допущены нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения, поскольку в нем не указано надлежащим образом существо обвинения, предъявленное обвинение не конкретизировано, противоречиво, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения, не соблюдается право обвиняеемого, предусмотренное ст. 47 УПК РФ - знать в чем конкретно он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой текста предъявленного ФИО32 обвинения и выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения.

Как видно из обвинительного заключения в отношении ФИО33., оно содержит все элементы, перечисленные в вышеуказанной норме, поскольку в нем содержится формулировка обвинения, указано место совершения преступлений, изложены время и способ их совершения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые требуются в соответствие со ст.220 УПК РФ.

Органом расследования описана объективная сторона совершения ФИО34 преступлений и дана квалификация по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вывод суда о том, что он лишен возможности принять итоговое решение по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, является компетенцией суда первой инстанции и не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом выводы суда в части его суждений относительно протокола (выписки из него) общего внеочередного собрания членов (данные изъяты) выходят за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем сделаны необоснованно, в нарушение принципа разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, предусмотренного ст. 14 УПК РФ.

Право на защиту обвиняемой также нельзя считать нарушенным, поскольку обвинение ясно и понятно изложено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными.

Вместе с тем доводы о предвзятости председательствующего судьи материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о незаконности обжалуемого постановления на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а представление и жалоба - удовлетворению.

Уголовное дело необходимо направить в Братский городской суд Иркутской области для судебного разбирательства по существу предъявленного ФИО35 обвинения, оснований для указания о ином составе суда в настоящеее время не имеется, так как в своем решении суд не высказывал суждений об оценки доказательств, установлении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО36 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО37 направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников