Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-79/2019

Гражданское дело № 2-79/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серии ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-79/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого автомобилю марки Форд Фокус 3, госномер ***, под управлением совершившего его угон ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик), в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец), причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на статье 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 270244,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6282,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что вина ответчика ФИО3 в совершении угона его автомобиля и совершении ДТП подтверждена приговором Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус 3, госномер ***, стоимость восстановительного ремонта составила 270244,21 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Утрата средства передвижения причинила ему моральный вред, выраженный в душевном потрясении, а также ограничении свободного передвижения в течение трех месяцев, затруднении посещения медицинских учреждений ***, незапланированных финансовых затратах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что его родственники предлагали истцу отремонтировать автомобиль, но истец не захотел.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец ФИО2 просил о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ему по вине ответчика материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерного завладения ФИО3 автомобилем Форд Фокус 3, госномер ***, им причинен ущерб имуществу истца ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Эти выводы суда подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно вступившему в законную силу и имеющему преюдициальную силу для разрешения настоящего дела приговору Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут совершил угон транспортного средства марки Форд Фокус 3, госномер ***, принадлежащего истцу ФИО2 Управляя указанным автомобилем и передвигаясь по , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около дома совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, что автомобиль марки Форд Фокус 3, госномер ***, принадлежит истцу ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством и совершивший ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут угон автомобиля марки Форд Фокус 3, госномер ***, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут не справился с управлением указанного транспортного средства и совершил наезд на припаркованный около дома , автомобиль КАМАЗ 54115-15, ГРЗ ***, принадлежащий *** В результате произошло ДТП, автомобилю марки Форд Фокус 3, госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

В действиях ФИО3 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных доказательств: рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ИО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, а также объяснениями водителей ***. и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 своей вины в совершенном ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 марки Форд Фокус 3, госномер ***, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 представил доказательства наличию причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Согласно заключению ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус 3, госномер ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла сумму 163571,99 рубль, без учета износа составила 270244,21 рубля (листы дела 10-37).

Указанное заключение удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, основанных на исходных объективных данных.

Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Кроме того, специалист является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств.

А поэтому суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, отражающее стоимость причиненного ущерба.

Иных доказательств размеру причиненного ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика о высокой стоимости ремонта автомобиля являются несостоятельными.

В отличие от Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П также следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное причиненный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя в полном объеме.

А поэтому исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного имущественного ущерба в сумме 270244,21 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что он в течение трех месяцев был ограничен в свободном передвижении, было затруднено посещение им медицинских учреждений ***, он понес незапланированные финансовые затраты.

Аналогично следует из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, факт причинения морального вреда истец связывает с повреждением автомобиля, невозможностью его использования и несением дополнительных транспортных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца ФИО2 суду не представлено.

А поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не полежат.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по уплате госпошлины сумму 6282,44 рубля.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче в суд искового заявления согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5983,00 рубля и на сумму 300 рублей, всего была оплачена государственная пошлина в сумме 6283,00 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5902,44 рубля.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение понесенных им расходов по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8000 рублей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей подтверждается договором с ООО «***» на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус 3, госномер ***, от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей (пункт 6.1). Этот факт подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № *** на сумму 8000 рублей.

Несение данных расходов было необходимо истцу ФИО2 для реализации права на обращение в суд, а поэтому указанные расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенного права. Они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанного требования истец представил договор возмездного оказания услуг с представителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расходы истцом ФИО2 по указанному договору не понесены, оплата услуг представителя не произведена. А поэтому в указанной части требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 270244,21 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 5902,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года