Апелляционное постановление № 22-1476/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Дьяконова С.В. № 22-1476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Чувилёва Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чувилёва Е.В. на приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения основного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чувилёва Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чувилёв Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание его подзащитному. Полагает, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана оценка как в отдельности, так и в совокупности, и не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1 Отмечает, что назначенный вид исправительного учреждения не соответствует достижению целей наказания. Ссылаясь на ст. 15 УК РФ отмечает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Просит приговор Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишняков А.В., ссылаясь на несостоятельность приведённых в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания и неверном определении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <.......>

<.......>

При назначении наказания суд первой инстанции учёл и данные о личности ФИО1, <.......>

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления вне изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и мотивировал решение о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с которым не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивированы, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также данные о личности осуждённого, суд первой инстанции верно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав своё решение в указанной части.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, у ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: <.......>