Решение № 12-240/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-240/2021

Судья Васильев А.В. дело№12-240/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 04 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1у. на постановление Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1у. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года в 07 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, придомовая территория многоквартирного жилого дома, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве дворника в ООО «Основа», не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалами; копий паспорта ФИО1у.; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1у. назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности ФИО1у. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1у. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как он фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1у. нарушено его процессуальное право воспользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1у. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом как на стадии досудебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в суде ФИО1у. ходатайств об участии переводчика или о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его собственноручные записи на русском языке и подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, а также в расписке о разъяснении прав в суде.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова