Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-2842/2018 М-2842/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

дело № 2-3277/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 350000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31.07.2019 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты по ставке, указанной в п.1.3 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.08.2014 года.

Заемщик, в нарушение кредитного договора № от 13.08.2014, свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 10.09.2018 общая сумма задолженности составляет 121803,61 руб., из них:

В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, п.1.2 кредитного договора сумма задолженности по кредиту составляет 111522,37 руб.

В силу п.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Сумма задолженности заемщика по процентам составляет 5865,10 руб.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита и процентов. На 10.09.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 3069,79 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 1346,35 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.08.2014 обеспечивается договором поручительства № от 13.08.2014, где физическое лицо ФИО3 является поручителем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 13.08.2014 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользованием кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

05.07.2018г. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора № от 13.08.2014 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленный им срок не исполнили.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежную сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере 121803,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные судебные повестки по адресу регистрации ответчиков: <адрес> вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресным справкам, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялось по месту регистрации ответчиков судебные извещения. Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствует почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, однако не явились в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что 13.08.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 350000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31.07.2019 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты по ставке, указанной в п.1.3 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.08.2014 года.

Заемщик, в нарушение кредитного договора № от 13.08.2014, свое обязательство по возврату кредита не исполняет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.08.2014 обеспечивается договором поручительства № от 13.08.2014, где физическое лицо ФИО2 является поручителем.

В соответствии со ст.361, п. 1 ст.363 ГК РФ, а также п.1.1 и 3.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п.1.1., 3.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Имея ввиду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчик ФИО3 поручитель по кредитному договору, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца, сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 составила 121803,61 руб., из них: сумма задолженности по кредиту составляет 111522,37 руб., сумма задолженности по процентам составляет 5865,10 руб., сумма задолженности по пене по просроченному кредиту составляет 3069,79 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 1346,35 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от 13.08.2014, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанных в соответствующих договорах является основанием для досрочного расторжения кредитного договора № от 13.08.2014.

Согласно представленного расчета, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 636 руб. подтверждены платежным поручением №001 от 19.09.2018 года, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, cуд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческим Банком «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014г. в размере 121803,61 руб., из них: сумма задолженности по кредиту 111522,37 руб., сумма задолженности по процентам 5865,10 руб., сумма задолженности по пене по просроченному кредиту 3069,79 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 1346,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 636 руб., а всего 125439,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.