Приговор № 1-113/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

(УИД: 52RS0017-01-2024-001329-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 06 декабря 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> [ФИО]7, помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> [ФИО]8, заместителя Кулебакского городского прокурора <адрес> [ФИО]9,

подсудимого [ФИО]1,

защитника – адвоката [ФИО]13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении

[ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ([ФИО]10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., [ФИО]11, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), иных лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего в АО «<данные изъяты>» мастером, ограниченно годного к военной службе по ст. 62 «В» на основании ПП РФ <№*****> от 2003 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

наказание в виде обязательных работ отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

[ФИО]1 совершил на территории <адрес> умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

[ФИО]1 осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

[ФИО]1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> около 03 часов 15 минут, [ФИО]1, будучи в состоянии опьянения, находился у дома по адресу: <адрес>. В указанный момент времени у [ФИО]1 возник преступный умысел на управление на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотороллером марки «INNOCENTI HP 300 15» (Radium), государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление иным транспортном средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, [ФИО]1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель мотороллера марки «INNOCENTI HP 300 15» (Radium), государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около <адрес> и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 03 часов 30 минут, возле <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский», находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений был задержан мотороллер марки «INNOCENTI HP 300 15» (Radium), государственный регистрационный знак <***>, под управлением [ФИО]1 и таким образом его преступные действия были пресечены.

Далее, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», [ФИО]1 был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле <адрес> ул.60 лет ВЛКСМ <адрес>, где [ФИО]1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №6 выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>, от прохождения которого [ФИО]1 отказался. Далее, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №6, [ФИО]1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, [ФИО]1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часа 35 минут вышеуказанное требование уполномоченного должностного лица не выполнил и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 003651 от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]1 была сделана соответствующая запись.

Подсудимый [ФИО]1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания [ФИО]1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он осужден Кулебакским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 02 года 06 месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> с 21 часа он находился дома и употреблял спиртные напитки, а именно он пил пиво, сколько точно он выпил, он не помнит. Употреблял он спиртные напитки один. Около 03 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он решил прогуляться и вышел на улицу. Около его дома, то есть около <адрес>, стоял принадлежащий ему скутер марки «Radium», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит его другу Свидетель №8 Он решил прокатиться на данном скутере, поскольку Свидетель №8 скутером пользоваться разрешал. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами и судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он Свидетель №8 не говорил. Подошел к скутеру, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, время было около 03 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. После того, как он завел скутер, сел на него и начал движение по улицам <адрес>. Когда он возвращался домой, он увидел, что служебный автомобиль сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки служебного автомобиля, время было около 03 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. Он понял, что таким образом они сделали ему сигнал об остановке. Он сразу же выполнил требование и остановился около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>. Остановившись, сотрудники полиции подошли к нему и попросили предоставить документы на скутер и водительское удостоверение, на что он сотрудникам полиции сказал, что данных документов у него нет. После чего, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ДПС ОГИБДД подошли к нему, представились и попросили его представиться, и предъявить документ на скутер и водительское удостоверение. Он пояснил, что данных документов у него нет. Сотрудники ГИБДД спросили его о том, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ОГИБДД был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный также у <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>, где в присутствии двух понятых, сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил его права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он отказался. Затем сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он также отказался. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Вина подсудимого [ФИО]1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

В ходе судебного следствия в связи с неявкой свидетелей, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов он заступил на дежурство, совместно с полицейским - водителем 1 отделения ОВ ППСП Свидетель №2, полицейским 1 отделения ОВ ППСП Свидетель №3, полицейским 2 отделения ОВ ППСП Свидетель №4 Во время несения службы около 03 часов 25 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> у <адрес> А, ими был замечен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>. Им показалось, что водитель данного скутера управляет транспортным средством неуверенно, в связи с чем, были приняты меры по остановке данного транспортного средства. В 03 часа 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> скутер был остановлен. Подойдя к скутеру, они установили, что водителем скутера являлся [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили [ФИО]1 предъявить водительское удостоверение, и документы на транспортное средство. [ФИО]22 ответил, что у него водительского удостоверения нет. Кроме того, по имеющейся информации им было известно, что данный гражданин ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем о случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД [ФИО]1 был передан им для дальнейшей работы (л.д.36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов он заступил на дежурство, совместно с полицейским - 1 отделения ОВ ППСП Свидетель №1, полицейским 1 отделения ОВ ППСП Свидетель №3, полицейским 2 отделения ОВ ППСП Свидетель №4 Во время несения службы около 03 часов 25 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> у <адрес> А, ими был замечен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>. Им показалось, что водитель данного скутера управляет транспортным средством неуверенно, в связи с чем, были приняты меры по остановке данного транспортного средства. В 03 часа 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> скутер был остановлен. Подойдя к скутеру, они установили, что водителем скутера являлся [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили [ФИО]1 предъявить водительское удостоверение, и документы на транспортное средство. [ФИО]22 ответил, что у него водительского удостоверения нет. Кроме того, по имеющейся информации им было известно, что данный гражданин ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем о случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествие вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД [ФИО]1 был передан им для дальнейшей работы (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов он заступил на дежурство, совместно с полицейским - 1 отделения ОВ ППСП Свидетель №1, полицейским – водителем Свидетель №2, полицейским 2 отделения ОВ ППСП Свидетель №4 Во время несения службы около 03 часов 25 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> у <адрес> А ими был замечен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>. Им показалось, что водитель данного скутера управляет транспортным средством неуверенно, в связи с чем, были приняты меры по остановке данного транспортного средства. В 03 часа 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> скутер был остановлен. Подойдя к скутеру, они установили, что водителем скутера являлся [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили [ФИО]1 предъявить водительское удостоверение, и документы на транспортное средство. [ФИО]22 ответил, что у него водительского удостоверения нет. Кроме того, по имеющейся информации им было известно, что данный гражданин ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем о случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД [ФИО]1 был передан им для дальнейшей работы (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов она заступила на дежурство, совместно с полицейским - 1 отделения ОВ ППСП Свидетель №1, полицейским – водителем Свидетель №2, полицейским 2 отделения ОВ ППСП Свидетель №4 Во время несения службы около 03 часов 25 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> у <адрес> А ими был замечен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>. Им показалось, что водитель данного скутера управляет транспортным средством неуверенно, в связи с чем, были приняты меры по остановке данного транспортного средства. В 03 часа 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> скутер был остановлен. Подойдя к скутеру, они установили, что водителем скутера являлся [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили [ФИО]1 предъявить водительское удостоверение, и документы на транспортное средство. [ФИО]22 ответил, что у него водительского удостоверения нет. Кроме того, по имеющейся информации им было известно, что данный гражданин ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем о случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на происшествия вызван наряд ДПС ОГИБДД, а также следственно-оперативная группа. По прибытию сотрудников ОГИБДД [ФИО]1 был передан им для дальнейшей работы (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №6 Около 03 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» (старшего оперуполномоченного группы КОН) [ФИО]12 о том, что около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> был задержан [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. в состоянии опьянения будучи лишенного водительского удостоверения. [ФИО]1 задержан сотрудниками ОВ ППСП. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 поехали к <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>. Прибыв по указанному выше адресу, они увидели, что около данного дома стоял скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками 5522АТ50и служебный автомобиль ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». Около служебного автомобиля сотрудников полиции находились четверо сотрудников полиции ООВ ППСП и мужчина. Они поняли, что мужчина, который находился с сотрудниками ОВ ППСП это водитель указанного скутера. Водитель скутера представился [ФИО]1. [ФИО]22 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, [ФИО]1 пояснил, что у него данных документов при себе нет. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения у [ФИО]22 в 04 часа 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный у <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ <адрес>, где, в присутствии двух понятых, они разъяснили [ФИО]22 его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», на что [ФИО]22 отказался. В связи, с чем нами в присутствии двух понятых [ФИО]22 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что [ФИО]22 отказался, и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]22 был осужден Кулебакским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На место задержание была вызвана следственно оперативная группа (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №5 Около 03 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» (старшего оперуполномоченного группы КОН) [ФИО]12 о том, что около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> был задержан [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. в состоянии опьянения будучи лишенного водительского удостоверения. [ФИО]1 задержан сотрудниками ОВ ППСП. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 поехали к <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>. Прибыв по указанному выше адресу, они увидели, что около данного дома стоял скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками 5522АТ50и служебный автомобиль ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». Около служебного автомобиля сотрудников полиции находились четверо сотрудников полиции ООВ ППСП и мужчина. Они поняли, что мужчина, который находился с сотрудниками ОВ ППСП это водитель указанного скутера. Водитель скутера представился [ФИО]1. [ФИО]22 имел явные внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, [ФИО]1 пояснил, что у него данных документов при себе нет. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения, [ФИО]22 в 04 часа 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный у <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ <адрес>, где, в присутствии двух понятых, они разъяснили [ФИО]22 его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», на что [ФИО]22 отказался. В связи, с чем нами в присутствии двух понятых [ФИО]22 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что [ФИО]22 отказался, и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]22 был осужден Кулебакским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На место задержания была вызвана следственно оперативная группа (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 часов 15 минут он находился в <адрес> и в это время около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> стоящий автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД, а также скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>. В это время, к нему обратился сотрудник ДПС ОГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного ими водителя, который имел внешние признаки опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, где находился незнакомый ему мужчина. Затем подошел еще один мужчина, которого сотрудники полиции представили как понятого. Второго мужчину сотрудники представили как [ФИО]1 и пояснили, что он управлял скутером в состоянии опьянения. По внешнему виду [ФИО]22 он понял, что [ФИО]22 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Затем сотрудники ДПС ему и второму понятому, разъяснили их права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении [ФИО]1 от управления транспортным средством, где он, второй понятой и [ФИО]1 поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили [ФИО]1 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что [ФИО]1 отказался. Тогда сотрудник ОГИБДД предложил [ФИО]22 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого [ФИО]22 отказался. После чего они все расписались в протоколах и акте освидетельствования на состояния опьянения и их отпустили (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у него есть друг [ФИО]1. В его собственности имеется скутер, государственный регистрационный знак <***> (мотороллер марки Innocenti HP 300 T5), который он приобрел <ДД.ММ.ГГГГ> у [ФИО]2. Данный скутер он на учет в РЭО ОГИБДД не ставил, поскольку им редко пользовался. Данным скутером пользуется он, иногда он передавал и доверял управление принадлежащим ему скутером своему другу [ФИО]1, так как не знал, что [ФИО]22 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также что [ФИО]22 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> вечером, около 18 часов он [ФИО]3 дал ключи от своего скутера, так как ему нужно было доехать до дома от нее. <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 часов ему на мобильный телефон позвонил [ФИО]3 и сказал, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему скутере, и скутер помещают на специализированную стоянку. Позднее от [ФИО]3 ему стало известно, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Если бы он знал, что у [ФИО]3 нет водительского удостоверения, он бы не доверил ему управление своим скутером. Претензий к [ФИО]3 по факту управления принадлежащим ему скутером не имеет (л.д.53-54).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- сообщение о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированное в КУСП <№*****>, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», поступило сообщение Свидетель №2, о том, что около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> был задержан [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии опьянения будучи лишенного водительского удостоверения (л.д.5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского 1 отделения ОВ ППС МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, при осуществлении охрана общественного порядка и двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>. В 03 часа 25 минут о около <адрес> А <адрес>, ими был замечен скутер марки «RADIUM» белого цвета, с государственными регистрационными знаками <***>, водитель управлял скутером неуверенно, резко давил на газ, вилял из стороны в сторону. Ими были приняты меры по остановке данного транспортного средства. В 03 часа 30 минут около <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> данный скутер был остановлен. Они подошли к водителю, представились и попросили его предоставить документы на данное транспортное средство, на что водитель ответил, что документов не имеет, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на вопросы он отвечал невнятно. Водителем скутера оказался [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым гражданин [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством - скутером марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>, в связи с наличием явных признаков опьянения (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часа 20 минут [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской <№*****>. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен\не согласен», а также «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «не согласен», выполненная [ФИО]1 и подпись (л.д.9);

- свидетельство о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер регистрационный <№*****>, заводской <№*****>, дата поверки <ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до <ДД.ММ.ГГГГ> (копия) (л.д.10);

- протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часов 40 минут, гр. [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что [ФИО]1 Пройти медицинское освидетельствование [ФИО]1 отказался. В графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» имеется рукописная запись [ФИО]1 «отказываюсь» и подпись (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [ФИО]1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 2 УК РФ (л.д.27);

- копия приговора Кулебакского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого [ФИО]1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д.82-86);

- протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>, черно-серого цвета. Осматриваемый автомобиль на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия скутер марки «RADIUM» белого цвета, с государственными регистрационными знаками <***> был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку, к протоколу приложена фототаблица (л.д.28-29, 30-32).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Находя вину [ФИО]1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий [ФИО]1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно показаний подсудимого [ФИО]1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: сообщением КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапортом от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 52 ВМ 003 651 о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сообщением филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания [ФИО]1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания [ФИО]1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что осуществляя дежурство в составе автопатруля ППС, <ДД.ММ.ГГГГ> ими был остановлен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>, так как им показалось, что водитель данного скутера управляет транспортным средством неуверенно, они установили, что водителем скутера являлся [ФИО]1, по имеющейся информации им было известно, что данный гражданин ранее был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», вызван наряд ДПС ОГИБДД и следственно-оперативная группа.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся сотрудниками ДПС, показали, что <ДД.ММ.ГГГГ>, приехав на место происшествия к дому <№*****> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>, по сообщению ППС, ими был обнаружен скутер марки «RADIUM», с государственными регистрационными знаками <***>, установлено, что водитель скутера [ФИО]1, имел явные внешние признаки опьянения, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых [ФИО]1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что тот отказался, а затем в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что [ФИО]1 также отказался. Проверкой по базе было установлено, что [ФИО]1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 часов 15 минут он находился в <адрес> и в это время около <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>. Его и еще одного мужчину сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного ими водителя [ФИО]1, который имел внешние признаки опьянения, так как от него пахло алкоголем. Затем сотрудники ДПС ему и второму понятому, разъяснили права и обязанности, после чего составили протокол об отстранении [ФИО]1 от управления транспортным средством, где он, второй понятой и [ФИО]1 поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили [ФИО]1 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что [ФИО]1 отказался. Тогда сотрудник ОГИБДД предложил [ФИО]22 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого [ФИО]22 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в его собственности имеется скутер, государственный регистрационный знак <***> (мотороллер марки Innocenti HP 300 T5), который он приобрел <ДД.ММ.ГГГГ> у [ФИО]2. Данный скутер он на учет в РЭО ОГИБДД не ставил, иногда передавал и доверял управление принадлежащим ему скутером своему другу [ФИО]1, так как не знал, что [ФИО]22 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также что [ФИО]22 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> вечером, Свидетель №8 дал [ФИО]3 ключи от своего скутера, а <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 часов ему на мобильный телефон позвонил [ФИО]3 и сказал, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем Свидетель №8 скутере, и скутер помещают на специализированную стоянку. Если бы он знал, что у [ФИО]3 нет водительского удостоверения, он бы не доверил ему управление своим скутером.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенные в установленном законом порядке, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями свидетелей, подсудимого), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, сообщения КУСП <№*****>, протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапорта от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> и сторонами не оспариваются.

Факт привлечения [ФИО]1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтвержден копией приговора Кулебакского городского суда <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

Наказание в виде обязательных работ по приговору Кулебакского городского суда <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> отбыто [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание не отбыто, судимость по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Предъявленное [ФИО]1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела в отношении [ФИО]1 отсутствуют.

Преступление совершено [ФИО]1 с прямым умыслом, так как он знал о наличии у него судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом желал и управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку [ФИО]1, будучи в состоянии опьянения, сел за управление механического транспортного средства (мотороллера), запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по улицам <адрес>.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ [ФИО]1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что [ФИО]1 на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 90, 92), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), по месту работы характеризуется положительно, председателем общественной организации родителей детей инвалидов и молодежи <адрес> характеризуется также положительно.

В качестве смягчающих наказание [ФИО]1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие несовершеннолетних детей у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание [ФИО]1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, считает необходимым назначить [ФИО]1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого [ФИО]1, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение [ФИО]1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене [ФИО]1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, судом не установлено.

В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить [ФИО]1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 14 дней, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначаемому дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку скутер марки «RADIUM» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, он подлежит возврату собственнику (л.д.55).

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать [ФИО]1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы [ФИО]1 заменить принудительными работами и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и окончательно назначить [ФИО]1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного [ФИО]1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения [ФИО]1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- скутер марки «RADIUM» с государственными регистрационными знаками <***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - передать собственнику Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Е.В. Парфенова