Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-17/2018;2-836/2017;)~М-637/2017 2-17/2018 2-836/2017 М-637/2017 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Гр.дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре – Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 12 часов 00 минут 24.03.2017, управляя его транспортным средством ФИО3, ехал по а/д «Нечаевка-Мацеевка» 4 км., где произошло ДТП, водитель транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, ФИО2, при объезде препятствия не справился с управлением ТС и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № и а/м марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, ФИО2, согласно которого его признали виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО4) автомашина получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, откуда по настоящее время страховую выплату он не получил. Страховая компания ссылается на то, что повреждения на поврежденных автомобилях не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ему пришлось обратиться к независимым экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Фольксваген Поло, государственным регистрационным знаком №, составляет 646 899 рублей 08 копеек.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие».

Таким образом, страховая компания ООО СК «Согласие» становится соответчиком по данному ДТП страховому случаю, но по настоящее время выплату в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП он не получил.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В последующем истец обратился в суд с дополнением к исковому заявлению в котором указывает, что определением Кизилюртовского районного суда от 03.11.2017 года по делу была назначена судебная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза. За исполнение вышеуказанной экспертизы им была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Кроме того до обращения в суд им была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за выполнение которого была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.14 чт.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 554500,00 руб. и в соответствии с п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающей предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 руб., ФИО4 просит взыскать с ответчика, ООО «СК СОГЛАСИЕ» в его пользу в счет страхового возмещения 400000,00 рублей, Взыскать с ответчика, ООО «СК СОГЛАСИЕ» в его пользу 5000,00 рублей в счет возмещения расходов за исполнении независимой экспертизы. Взыскать с ответчика, ООО «СК СОГЛАСИЕ» в его пользу 15000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на судебную экспертизу. Взыскать с ответчика ФИО2 154500,00 руб. в счет возмещения расходов восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением.

В последующем истец ФИО4 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению в котором указывает, что ДТП произошло 24.03.2017, уже около года он не может получить предусмотренное законом страховое возмещение, в результате чего у него нет возможности не восстановить автомобиль ни его отремонтировать. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к возникшим правоотношениям применяются, в том числе положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Так, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред в виду того, что в течение длительного времени нарушал права потребителя на возмещение ущерба, размер компенсации которого оценивается в 50 000,00 (пятьдесят тысяча) рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с п.62 Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании изложенного и изложенного ранее в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика, ООО «СК Согласие» в его пользу 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, в счет страхового возмещения, 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, 5000,00 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, 50% от удовлетворенного судом суммы, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указывает на то, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В ООО «СК «Согласие» обратился истец с заявлением о страховой выплате по ДТП от 24.03.2017 г., в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы (административный материал), а также результаты осмотра проведенного страховщиком ТС, были направлены в независимую экспертную организацию.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключение № 590265 от 03.05.2017 сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2017г. при указанных обстоятельствах. В адрес истца было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

В силу ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствуем о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа и неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд должен учитывать значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Вместе с тем взыскиваемая в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Данная позиция, в частности, отражена в апелляционных определениях Ставропольского краевого суда по делам № 33-1372/2016 от 16.02.2016 года, 33692/2016 от 10.02.2016 года.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреде возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими им нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объема денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физически: или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения исковых требований к «ООО СК Согласие» применить положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, возражений не представил, в связи с этим дело с согласия представителя истца рассмотрено без участия ответчиков (или их представителей).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассмотрение дела на другой срок не отложено, поскольку возникли обстоятельства, дающие основания для разрешения спора без учета доводов стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 24.03.2017 года, а также выводам судебного эксперта отраженным в экспертном заключении от 18.08.2017., согласно которым стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля VOLRSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 761947 рублей 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля VOLRSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 646899 рублей, 08 копеек.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 30.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLRSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Согласно выводам эксперта ФИО6: среднерыночная стоимость автомобиля «VOLRSWAGEN POLO» 2014 года выпуска, определенная сравнительным подходом на в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно составляет 509 000 рублей; фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 549200 рублей, а без учета износа - 647 100 рублей; рассчитанная согасно методических рекомендаций для судебных экспертов величина суммы годных остатков легкового автомобиля VOLRSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № составляет 121 380 рублей.

Экспертные заключение эксперта ФИО6 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLRSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанного заключения размер подлежащего страхового возмещения в пользу истца составляет: 509000-121380=387 620 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с виновника ДТП суммы возмещения ущерба, так как сумма страхового возмещения не превышает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм: 387 620 рублей – сумма страхового возмещения; 387 620/100= 3 876,2 рублей пени за день просрочки; период просрочки рассчитывается с 542 дня; 3 876,2 * 542 = 2 015 624 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 того же ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 того же ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 387 620 рублей: 2 = 193 810 рублей.

Вместе суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ООО «СК Согласие» ФИО7 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и сумм штрафа, и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, и размер штрафа уменьшить до 50 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО1 уплачено 5 000 рублей за проведение первичной экспертизы в Северокавказском центре авто-технической экспертизы, и 15 000 рублей за производство экспертизы в Дагестанском ЦНЭ, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО Центр независимой экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение транспортно-трасололической и автотехнической экспертизы № 150-1/18ту от 24.04.2018 в сумме 15000 рублей, поскольку стороной, на которую была возложена обязанность по оплате за производство этой экспертизы, оплата произведена не была. В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате за производство этой экспертизы была возложена ответчика ООО «СК «Согласие», в связи с чем, и с учетом того, что решение выносится не в пользу ответчика, указанная сумма должна быть взыскана с этой стороны.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет 8 326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 387 620 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, а всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 512 620 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 15 000 рублей в счет стоимости производства транспортно-трасололической и автотехнической экспертизы № 150-1/18ту от 24.04.2018.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: