Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-3/2018;2-250/2017;)~М-208/2017 2-250/2017 2-3/2018 М-208/2017 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №(250/17, 3/18)/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РД 21 июня 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., истца ФИО1, в защиту интересов истца адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о возмещении материального и морального вреда, нанесенного врачебной ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о возмещении материального и морального вреда, нанесенного врачебной ошибкой, в обосновании своих требований указав, что 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в <адрес>ной больнице, в связи болезнью почек. В связи с не правильным и не надежным лечением, проведенным врачом терапевтом Магомедовой обусловило претерпевание ею физических страданий, лихорадка, тошнота, потеря сна, эмоциональная не уравновешенность, ограничение двигательной активности и нравственные переживания. Вот в таком состоянии ее выписали из больницы. Вследствие неправильного и не надежного лечения после выписки из больницы у нее появилась высокая температура с ознобом, постоянные боли в поясничной области, слабость, тошнота и рвота. В связи с обострением болезни по направлению РКП, для дополнительного обследования и лечения ее направили в Республиканскую клиническую больницу в нефрологическое отделение <адрес>, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Методику ее лечения выбрала лечащий врач ФИО8 вследствие не надежного и не правильного лечения боли в поясничной области, повышенная температура, лихорадка и тошнота не прошли. Однако в таком состоянии не вылечив ее выписали из больницы и посоветовали обратится к врачу терапевту и урологу по месту жительства. В связи с продолжающейся болезнью ей предложили обратиться в НИИ, Краевая клиническая больница № имени С.В.Очаповского Министерство здравоохранения <адрес>, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении №. В больнице сразу же после исследования провели операцию и при этом была удалена одна почка. В этой больнице врачи ей объяснили, что предыдущие врачи неправильно лечили. Она потеряла свое здоровье вследствие врачебной ошибки лечении как в <адрес>ной больнице, так и Республиканской клинической больнице. Из-за грубейшей врачебной ошибки она потеряла важный орган, нанесли ей невосполнимую потерю здоровья. Она обратилась с претензией главному врачу <адрес>ной больнице, а так главному врачу Республиканской клинической больницы с претензией о выплате ей материального и морального вреда указав конкретные суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день она не получила отзыв от ответчиков. Ответчики отказываются добровольно удовлетворить ее требования, поскольку полагают, что подобное могло произойти в виду особенности ее организма. Со дня операции и по сей день она принимает рекомендованные врачом лекарства. Ею понесены значительные затраты на покупку лекарства на сумму 28 841 рублей. По вине врачей Магомедовой и ФИО8 ей причинен материальный вред в сумме 28 841 рублей и моральный вред в сумме 2 000 000 рублей. Просит взыскать ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» материальный вред в сумме 14 420 рублей и моральный вред в сумме 1000 000 рублей, взыскать с ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» материальный вред в сумме 14 420 рублей и моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что ответчики должны понести ответственность за то, что они выписали ее с клиники не пролечив. По вине ответчиков она потеряла одну почку, ей не было назначено достойное лечение. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и представила в суд возражение главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» ФИО10, в которой указано, что согласно выписного эпикриза ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» проведенное лечение по поводу заболевания Истца, никак не связано с врачебной ошибкой и соответственно повлекшая нуждаемость в лекарственных препаратах в следствии удаления почки отсутствует. Почка Истца удалена через 1 год 4 месяца после выписки со стационара ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» в связи с мочекаменной болезнью. Соответственно отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Требования Истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям. Обязанность по возмещению причиненного Истцу материального ущерба по несению расходов на оплату лекарственных препаратов, в связи с прохождением лечения, могла быть возложена только при доказанности факта виновных действий Ответчика, которые привели к заболеванию, либо необходимости применения Истцом лекарственных препаратов, прохождения медицинских обследований. Тогда как из выписки из истории болезни № стационарного больного усматривается, что Истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» в период с 24.04.2015г. по 06.05.2015г. Поступила с диагнозом: острый пиелонефрит, в последующем при обследовании выявлены хронические изменения в почке, в связи с чем был выставлен клинический диагноз: хронический пиелонефрит в периоде обострения. Явлений мочекаменной болезни не было выявлено, хотя проводились УЗИ обследования, анализы мочи и крови. Выписана с улучшениями, о чем свидетельствуют анализы. В соответствии со сроками пребывания в стационаре (п. 179 приложения № «Средние сроки пребывания в стационаре в 2015г. при оказании стационарной медицинской помощи» к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан) через 12 дней 06.05.2015г. Истец была выписана под наблюдение участкового врача терапевта. В претензии прокурору Истец указывает на то, что она была выписана в состоянии эмоциональной неуравновешенности, физических страданий, ограничения двигательной активности, лихорадки, тошноты, потери сна. Жалобы Истца не соответствуют клинике ни пиелонефрита, ни мочекаменной болезни. Больная выписана с нормальной температурой, отсутствием дизурии (затруднении мочеиспускании), о котором больная не упоминала при выписке, что было характерно при её заболевании. Сразу после выписки Истец к участковому врачу терапевту не обращается, несмотря на рекомендации при выписке со стационара ГБУ РД «Кизлярская ЦРП». В период с 09.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в специализированном нефрологическом отделении республиканской клинической больницы <адрес>. При этом указаний на то, что состояние здоровья Истца ухудшилось именно за имевших место дефектов лечения в терапевтическом отделении стационара ГБУ РД «Кизлярская ЦРП», в период с 24.04.2015г. по 06.05.2015г., в целях подтверждения своих доводов, не представлено. В том числе при обследовании и лечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2015г., в нефрологическом отделении республиканской клинической больницы <адрес>, которое является специализированным учреждением, при дополнительном обследовании были выявлены изменения характерные для мочекаменной болезни - выписной эпикриз из истории болезни №. После чего больная была выписана с рекомендациями: наблюдение участкового врача терапевта и врача уролога. В дальнейшем исходя из представленных Истцом медицинской документации усматривается, что больная не обращалась за медицинской помощью в период с 27.06.2015г. по 19.08.2016г., в том числе никаких медикаментов рекомендованных врачом терапевтом при выписке из терапевтического стационара ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и рекомендованных врачом нефрологом Республиканской клинической больницы <адрес> не принимала, что могло вызвать ухудшение состояния здоровья. 20.08.2016г. Истец самостоятельно обращается в Краевую клиническую больницу № имени С.В. Очаповского <адрес> в урологического отделение, в котором находится на лечении три дня. В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № написано: находилась на лечении с диагнозом мочекаменная болезнь, конкремент верхней третей левого мочеточника, терминальный гидронефроз слева, острый обструктивный пиелонефрит слева; анамнез: болеет в течении четырех суток. Госпитализирована для оперативного лечения. Операция ЧПНС слева. Выписана в удовлетворительном состоянии. 26.09.2016г. Истец повторно поступает в урологическое отделение Краевой клинической больницы № имени С.В. Очаповского <адрес>. В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № написано, что 29.09.2016г. Истцу под ЭТН выполнена операция нефроэктомия слева - удалена почка, а при поведенной компьютерной томографии 27.09.2016г. выявляется объемное образование по нижнему контуру 10 ребра справа. Проведена пункция образования: диагноз хондрома выставлен после гистологического обследования, а в клиническом диагнозе выставляется сопутствующим диагнозом тумор (опухоль) десятого межреберья с права. Выявленное заболевание могло в том числе вызвать утяжеление тяжести состояния здоровья Истца. Приобретенные же Истцом лекарственные препараты, согласно накладной № от 01.07.2015г., на сумму в размере 27178 рублей, не подтверждается предписанием лечащего врача. Оснований полагать, что возникшая у Истца мочекаменная болезнь и удаление почки прямо связано с врачебной ошибкой Ответчика и явилось его следствием не имеется. Указанное заболевание и как следствие удаление почки никак не связано с действиями Ответчика, а, соответственно нуждаемость Истца в обследованиях, лекарственных препаратах вызваны иными обстоятельствами - отсутствием своевременного лечения рекомендованными врачами ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и рекомендаций врачей специализированного лечебного учреждения Республиканской Клинической больницы <адрес>. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими в период с ДД.ММ.ГГГГг. но ДД.ММ.ГГГГг., следует считать не установленным, вину Ответчика недоказанной. В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий Ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровья Истца, наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и наступлением последствий, нуждаемость в расходах, связанных именно с этими событиями. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно - следственной связи между действиями Ответчика и причинением ущерба лежит на Истце. Соответственно, обязанность по возмещению причиненного Истцу материального ущерба по несению расходов на оплату лекарственных препаратов могла быть возложена только при доказанности факта виновных действий Ответчика, которые привели к заболеванию, либо необходимости применения Истцом лекарственных препаратов и медицинских инструментов, прохождения медицинских обследований, тогда как из представленных доказательств установлено, что сам по себе факт причинения Ответчиком ущерба не свидетельствует о том, что именно эти обстоятельства вызвали заболевания Истца и необходимость приема лекарственных препаратов, а не были связаны с другими обстоятельствами. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что лечение Истца было вызвано именно действиями Ответчика, либо доказательств того, что из-за действий Ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья не представлено, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения своих доводов в этой части Истец не заявляла. Требование о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных средств необоснованно, так как не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением Истцом лечения, медицинских обследований, приобретением лекарственных препаратов и вышеуказанными действиями Ответчика. Согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств не представлено. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «РКБ» ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении также не признала. ФИО1 госпитализирована в отделение нефрологии ГБУ РД РКБ 09.06.2015г. с направлением Республиканской консультативной поликлиники с диагнозом; Хронический активный пиелонефрит, рецидив. В отделение поступила с жалобами на высокую лихорадку с ознобом, тошноту, рвоту с желчью, слабость. В анамнезе - заболела 20 апреля, частое болезненное мочеиспускание. Получала растительные уросептики. На 2-3 день стала высоко лихорадить с ознобом и 24.04.2015г. госпитализирована в городскую больницу <адрес> с диагнозомб Хронический пиелонефрит. Получала антибиотики, спазмолитики, Вит. гр. «В», глюкозу, рибоксин, трентал. Состояние несколько улучшилось, но лихорадка сохранялась, с ознобом направлена в Республиканскую консультативную поликлинику при ГБУ РД РКБ, где после консультации нефролога госпитализирована в нефрологическое отделение. Не работает. 14 лет назад из-за болей в пояснице лечилась с диагнозом Мочекаменный диатез. Других ранее перенесенных заболеваний исключает, со стороны родовых путей патологию также исключала. В момент госпитализации состояние расценивается как средне - тяжелое. Больная стонет, кожные покровы обычной окраски, отеков нет. Со стороны внутренних органов без патологии. Со стороны мочевыделения - область почек на глаз не изменена. Почки не прощупываются, симптом поколачивания положительный справа. Мочеиспускание не нарушено. В представленных анализах крови Нв-91 г/л, СОЭ -65,креатинин 138,глюкоза- 5,4,в моче ФИО2 0,13,лейкоциты - сплошь. Предварительный диагноз выставлен - Острый пиелонефрит. Назначена антибактериальная, жаропонижающая терапия. В отделении осмотрена гинекологом, урологом, гепатохирургом. В отделении произведены следующие исследования; о/а крови Нв- 85г/л, Эр-2,3г/л, СОЭ-56 мм/ч, Л-ты 14,5;С-79; М-12;М-10.кровь на Райта Хеддельсона - отрицат. РВ, ВИЧ - отрицат. Малярийный плазмодий - не выявлен. ФИО2 - обнаружен, взята кровь на стерильность. В истории болезни имеются неоднократные анализы крови и мочи (лейкоциты в большом количестве).На ЭКГ- без патологии, анализ вагинального мазка, ФЛГ органов грудной полости без патологии. На УЗИ почек от 10.06.2017г.-эхоструктура правой почки-повышенной эхогенности, сосудистый рисунок сохранен. В с/3 отделе мочеточника визуализируется конкремент диаметром 0,6 см. На УЗИ матки от 19.07.2017г- УЗИ признаки Миома матки. Кисты в шейке матки. Признаки эндомитриоза. На ЭГДС- патологии не выявлено. За время пребывания в стационаре температура сохранялась от 37.6 до 37,8. 21.06.2015г. Учитывая повышение температуры до 38-39 градусов антибактериальная терапия была заменена (цефазолин, мериксид). На фоне проведения трех курсового антибактериального лечения отмечалось улучшение состояния, температура снизилась до 37 градусов, учитывая выявленную урологическую патологию, после беседы с больной о переводе на дальнейшее лечение в РУЦ, в чем воздержалась, была выписана с рекомендациями дальнейшее наблюдение и лечение у уролога по месту жительства. По данному случаю приказом М3 РД № от 14.02.2017г. проведена служебная проверка по поводу обращения прокурору <адрес> гражданки ФИО1. В первые сутки госпитализации гр. ФИО1 в стационар ГБУ РД РКБ, нефрологическое отделение 09.06.2017г. установлен диагноз: хронический пиелонефрит, обострение. Проведен полный обязательный и дополнительный стандарт обследования для подтверждения диагноза. Выписана с подробными рекомендациями по месту жительства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ранее в судебном заседании представителем ГБУ РД «РКБ» ФИО11 также было представлено возражение на иск ФИО1 из которой следует, что ФИО1 находилась в <адрес>ной больнице на стационарном лечении с 24.04.2015г. по 06.05.2015г. По утверждению истицы в связи с неправильным выбором метода лечения заболевания, ее состояние ухудшилось, появились такие симптомы как лихорадка, тошнота, эмоциональная неуравновешенность, постоянные боли в поясничной области. То есть произошло обострение болезни и ее симптомов. По этой причине ФИО1 была направлена в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» на дополнительное обследование и лечение, где пробыла с 09.06.2015г. по 26.06.2015г. Но отметим, как говорит сама истица, она обратилась к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» уже после обострения заболевания, в связи с неправильным лечением, предоставленным <адрес>ной больницей. То есть данное состояние не являлось следствием ненадлежащего лечения, выбранного в ГБУ РД «РКБ». Далее истица ФИО1 пишет, что после выписки из ГБУ РД «РКБ» ей было рекомендовано проводить амбулаторное лечение под наблюдением врача терапевта и уролога. Однако истицей не представлено доказательств выполнения ею данной рекомендации лечащего врача, что могло повлиять на состояние ее здоровья и привести к дальнейшему обострению заболевания. В период с 20.08.2016г. по 23.08.2016г. ФИО1 получала лечение в стационарных условиях в Краевой клинической больнице № им. С.В. Очаповского <адрес>. Из этого следует, что после выписки ею из ГБУ РД «РКБ» 26.06.2015г. по 20.08.2016г. истицей не выполнялись рекомендации лечащего врача о необходимости консультации у врача терапевта и уролога, то есть в указанный период времени ФИО1 не обращалась к врачам за необходимым лечением, оставив болезнь на самотек. Доказательств обратного истица не представила. В период нахождения на стационарном лечении в Краевой клинической больнице № им. СВ. Очаповского ФИО1 была проведена операция и при этом удалена одна почка ввиду «неправильного лечения и врачебной ошибки, допущенной предыдущими врачами». Но кроме как изложения данного вывода в исковом заявлении самой истицей иных подтверждений данного факта не имеется. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своей позиции о правильности и достаточности предоставленных истице медицинских услуг ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» представляет рецензию на историю болезни ФИО1 за № и экспертную оценку случая оказания медицинской помощи. Согласно рецензии на историю болезни пациентка ФИО1 поступила в ГБУ РД «РКБ» с диагнозом вторичный хронический активный пиелонефрит без нарушения функций почек, мочекаменная болезнь, мелкие конкременты левой почки. ФИО1 было проведено комплексное обследование, включая УЗИ почек, репродуктивных органов, проведена консультация с гинекологом, гематологом и урологом. Проведенный объем исследований был достаточным для постановки диагноза. Для лечения была выбрана антибактериальная терапия. По результатам проведенных медицинских услуг состояние больной улучшилось, прошли боли, прекратились тошнота и рвота. Больной было рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях под наблюдением врача уролога и терапевта, поскольку для лечения хронического пиелонефрита одного курса антибактериальной терапии недостаточно. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает зав. отделением ГБУ РД «Кизлярская ЦРП». Больная ФИО1 была доставлена к ним в больницу скорой помощью в выходной день. Находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» в период с 24.04.2015г. по 06.05.2015г. Поступила с диагнозом: острый пиелонефрит, в последующем при обследовании выявлены хронические изменения в почке, в связи с чем был выставлен клинический диагноз: хронический пиелонефрит в периоде обострения. Явлений мочекаменной болезни не было выявлено, хотя проводились УЗИ обследования, анализы мочи и крови, выписана с улучшением, о чем свидетельствуют анализы. Все необходимое они сделали, если состояние не улучшается они направляют больных, в момент когда ФИО1 выписывалась необходимости направить ее в <адрес> не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает врачом нефрологом ГБУ РД «РКБ». ФИО1 поступила в нефрологическое отделение РКБ РД ДД.ММ.ГГГГ выписана 26.06.2015г. Направлена в стационар с диагнозом хронический пиелонефрит, клинически диагноз острый пиелонефрит, заключительный диагноз – вторичный хронический активный пиелонефрит без нарушения функции почек. Мочекаменная болезнь, мелкие конкременты левой почки. Больная поступила с повышенной температурой, отмечались частые и болезненные мочеиспускания. До поступления в это отделение в <адрес> лечилась по поводу пиелонефрита. Исходя из этих данных проведено обследование, соответствующее диагнозу обострение хронического пиелонефрита, общий анализ крови, общий анализ мочи, исследование мочи по ФИО6 бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности выделенной микрофлоры к антибактериальным средствам, обзорная рентгенография брюшной полости, УЗИ почек и выделительной системы. Исходя из жалоб больной на тошноту и рвоту с целью исключить заболевание органов пищеварения было проведено УЗИ печени и желчных путей и последующей консультацией абдоминального хирурга, а также Гастродуоденоскопия. Результаты показывают, что имеющаяся симптоматика не связана с патологией органов пищеварения. В связи с обнаружением анемии и сведениями из анамнеза о наличии миомы матки для исключения постгеморрагического характера анемии было проведено УЗИ репродуктивных органов и проконсультирована гинекологом. Результаты показывают, что лихорадка не связана с гинекологической патологией. Не исключается и не подтверждается связь анемии с маточными кровотечениями. В связи с анемией проведена консультация гематолога. С его заключением следует согласится. Имеется консультация уролога, наличие у больной вторичного пиелонефрита на фоне мочекаменной болезни было ясно и без консультаций. Ожидаемых рекомендаций по лечению МКБ и локализацией камней в мочеточниках и с инфекцией мочевых путей нет. Проведенный объем исследований был достаточным для постановки диагноза, заключительный диагноз обострение хронического пиелонефрита. Основой лечения обострения хронического пиелонефрита является антибактериальная терапия с учетом выявленной в моче микрофлоры и ее чувствительности к антибактериальным препаратам. В процессе лечения этот принцип соблюдался назначены е антибактериальные средства, которые подавляли выявленную микрофлору. Состояние больной улучшилось боли прошли, учащенное мочеиспускание прекратилось, тошнота и рвота перестали беспокоить. Однако вечерний субфебрилитет сохранялся. Больной после выписки было рекомендовано лечение в амбулаторных условиях, под наблюдением уролога и терапевта по месту жительства. Больная ФИО1 халатно отнеслась к своему здоровью, у уролога и терапевта не наблюдалась, лечение не провела и не выполнила рекомендации врачей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает зав. отделением нефрологии ГБУ РД «РКБ». Больная ФИО1, наблюдалась контролировалась ею все исследования были проведены. Каждый день на пятиминутке коллегиально рассматривался вопрос об этой больной. Была назначена терапия которая подошла ей, но они считали, что нужно еще какое то дополнительное лечение. Когда после УЗИ были обнаружены конкременты, то уролог рекомендовал направить ее в урологический центр, каждый их шаг обсуждался с больной. На фоне их терапии состояние больной улучшилось исследовании велись для исключения онко заболеваний, выписана с рекомендациями. Она не обратилась и лечение не проводила, сама больная ФИО1 относилась ко всему халатно. Поэтапное лечение получила больная, на фоне проведения трех курсового антибактериального лечения отмечалось улучшение состояния, температура снизилась до 37 градусов, учитывая выявленную урологическую патологию, после беседы с больной о переводе на дальнейшее лечение в РУЦ, в чем воздержалась, была выписана с рекомендациями дальнейшее наблюдение и лечение у уролога по месту жительства. Больная ФИО1 отнеслась ко всему халатно и не выполнила рекомендации врачей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, ст. помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» с диагнозом хронический пиелонефрит. Поводом к обращению послужили жалобы на интенсивные постоянные боли в пояснице. Выписана с улучшениями, под наблюдение участкового врача терапевта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению РКП находилась на стационарном лечении в нефрологическом отделении Республиканской клинической больницы. Жалобы при поступлении на высокую лихорадку с ознобом, непостоянные боли в поясничной области, слабость, тошноту, рвоту. Клинический диагноз: Вторичный хронический активный пиелонефрит без нарушения функции почек. МКБ, мелкие конкременты левой почки. Выписалась с рекомендациями на продолжение лечения по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта и уролога по месту жительства; контроль анализов крови и мочи и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в ГБУ «НИИ – Краевая клиническая больница № им.профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения <адрес>, в котором ей была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 НИИ – Краевая клиническая больница № им.профессора С.В. Очаповского была оказана медицинская услуга в виде проведения операции – люмботомия, нефруретерэктомия слева.

Истица ФИО1 свои требования обосновывает тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ее здоровью причинен вред, поскольку она вынужден была обращаться за медицинской помощью в ГБУ «НИИ – Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения <адрес>.

С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиками и неблагоприятных последствиях для здоровья ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству по ходатайству истца и её представителя истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Организация проведения экспертизы было поручено экспертам «Дагестанское бюро судебных экспертиз», расположенной по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>.

Согласно экспертного заключения №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУ РБСМЭ МЗ РД, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила ДД.ММ.ГГГГ в нефрологическое отделение консультативной поликлиники с диагнозом: хронический активный пиелонефрит, рецидив с жалобами на высокую температуру с ознобом, тошноту, рвоту с желчью, слабость. В анамнезе заболела 20.04.2015г., появилось частое болезненное мочеиспускание, получала растительные уросептики, но на 2-й и 3-й день стала лихорадить с ознобом и 25.04.15г. обратилась в <адрес>ную больницу с диагнозом «хронический пиелонефрит», после проведенного лечения состояние несколько улучшилось, но лихорадка сохранялась с ознобом и была направлена в Республиканскую консультативную поликлинику при РКБ, где после консультации нефролога была госпитализирована в нефрологическом отделении РКБ. При поступлении состояние больной средней тяжести, со стороны внутренних органов патологии не выявлено, со стороны органов мочевыделения: область почек не изменена, симптом Пастернацкого положительный с обеих сторон, диурез не нарушен. После клинико-лабораторных исследований выставлен диагноз, хронический пиелонефрит обострение. Согласно установленному клиническому диагнозу произведено обследование больной: общий анализ крови, мочи, исследование мочи по ФИО6, бактериологическое исследование мочи с определением выделенной микрофлоры и её чувствительности к антибактериальным средствам, рентгенография органов брюшной полости. УЗИ почек и выделительной системы. По поводу жалоб на тошноту и рвоту было произведено УЗИ печени и желчных путей, консультирована абдоминальным хирургом и проведено гастродуопоскопия, произведено УЗИ репродуктивных органов и проконсультирована гинекологом, гематологом. урологом и был выставлен диагноз: вторичный пиелонефрит на фоне мочекаменной болезни. В нефрологическом отделении РКБ проведенный объем обследований был достаточным для выставления клинического диагноза - обострения хронического пиелонефрита. Основным лечением обострения хронического пиелонефрита является антибактериальная терапия с учетом выявленной в моче микрофлоры и ее чувствительности к антибиотикам, что было соблюдено и назначены те антибиотики, которые подавляли выявленную микрофлору. После прохождения курса лечения в отделении состояние больной улучшилось: боли прошли, учащенный диурез прекратился, тошнота и рвота перестали беспокоить, однако вечерний субфебрилитет сохранился. Известно, что для лечения хронического пиелонефрита на фоне мочекаменной болезни, одного курса антибактериальной терапии недостаточно и было рекомендовано при выписке из стационара, продолжить лечение в амбулаторных условиях, под наблюдением уролога и терапевта, что не было выполнено ФИО1. Считают, что на этапах оказания медицинской помощи с патологией почек, учитывая картину уретрогидронефроза и мочекаменной болезни при УЗИ больная нуждалась в проведении лучевых методов исследования мочевой системы с введением контраста. Учитывая длительную лихорадку наличие на УЗИ - расширение мочеточника и чашечно-лоханочной системы и конкрементов слева и болевого синдрома, больная нуждалась в дренировании верхних мочевых путей (мочеточника и чашечно-лоханочной системы). Длительный период, прошедший между выпиской из нефрологического отделения РКБ 26.06.15г. и госпитализацией в научно-исследовательском институте Краснодарской Краевой больницы № в августе 2016 года, отсутствие динамического наблюдения за этот период времени не представляется возможным установить причинно-следственную связь между лечебно-диагностическими мероприятиями, проведенными в Кизляркой ЦРБ и нефрологическом отделении РКБ РД и оперативным вмешательством, выполненным в «ГБУЗ научно-исследовательского института Краснодарской Краевой больницы № <адрес>» в августе 2016г.

По ходатайству истца и её представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации», в виду не предоставления на исследование дополнительных материалов (оригиналы медицинских документов из ГБУ РД «Кизлярская ЦРП», ГБУ РД «РКБ» и Краевая клиническая больница № имени С.В.Очаповского, все рентгенограммы, КТ-граммы, выполненные ФИО1 при оказании медицинской помощи, влажный гистологический архив, парафиновые блоки, микропрепараты удалённой почки ФИО1) и недостаточностью представленных материалов для дачи заключения, предоставленные материалы возвращены без исполнения.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение 4-ГД от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 ФИО1 получила поэтапное лечение и была выписана с рекомендациями дальнейшего лечения в амбулаторных условиях, под наблюдением уролога и терапевта. Однако больная отнеслась халатно, не обращалась за медицинской помощью по месту жительства, доказательств выполнения ею данной рекомендации лечащего врача не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению компенсации вреда истцу на ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в действиях лечебных учреждений не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с тем, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступившими у последней последствиями, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в части компенсации морального вреда не имеется (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» о взыскании материального вреда в сумме 14420 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании материального вреда в сумме 14420 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов