Решение № 2А-169/2021 2А-169/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-169/2021

Административное дело №2а-169/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю ОСП по Урупскому району ФИО1 о признании его бездействия незаконным по исполнительному производству в отношении должника Г.О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Урупского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по Урупскому району предъявлялся исполнительный документ 2-80/2018, выданный 19.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 71748,06 руб. с должника Г.О.И., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 05.11.2012 г. является получателем пенсии.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес истца не направляются. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удержании из пенсии должника.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. К заявлению приложил сводку по исполнительному производству и платежные поручения.

Представитель административного ответчика УФССП по КЧР в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, хотя о дне и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Г.О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в Урупский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлялся исполнительный документ 2-80/2018, выданный 19.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 71748,06 руб. с должника Г.О.И., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 05.11.2012 г. является получателем пенсии.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из представленной Урупским РО СП УФССП России по КЧР сводке по исполнительному производству в отношении должника Г.О.И. предпринимались меры принудительного характера, в частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, запрос в пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос об имуществе должника, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в ФНС, Загс об актах гражданского состояния и представлены ответы на запросы, также представлены платежные поручения, свидетельствующие о правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника Г.О.И..

Таким образом, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий подпись Узденова И.Б.