Решение № 2А-2400/2021 2А-2400/2021~М-2049/2021 М-2049/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2400/2021

Дело № 2а-2400/2021 23 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004713-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: признать незаконным уведомление департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск от <Дата> об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... возложить на администрацию ГО «Город Архангельск» обязанность по устранению нарушения прав ФИО1.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> ФИО1 обратилась в Управление административно- технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме с приложением необходимых документов. <Дата> заявителем было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Причинами отказа послужили ссылки на п. 1.7.2, 1.7.3 и 4.2.4.9 постановления от <Дата><№> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». С причинами отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО1 не согласна.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что фактически перепланировка с переустройством была выполнена в 2014 или в 2015 году. В настоящее время истец решила узаконить ранее совершенные действия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на доводы отзыва на административное исковое заявление. Указала, что принятое решение является обоснованным, поскольку к моменту обращения в администрацию за согласованием перепланировка с переустройством уже была выполнена. Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры дважды: <Дата> (срок производства ремонтных работ с <Дата> по <Дата>) и <Дата> (срок производства ремонтных работ с <Дата> по <Дата>). Оба раза административному истцу выдано уведомление об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Уведомление об отказе по первому заявлению получено административным истцом <Дата>. Уведомление об отказе по второму заявлению - <Дата>. Оба раза за пределами срока производства работ, указанных заявителем в заявлениях. Истцом при проведении работ выполнен проем в несущей, железобетонной перегородке, что недопустимо. Представитель ответчика полагает, что права истца принятым администрацией решением не нарушены. Кроме того, истец избрала неверный способ защиты своего права, поскольку она могла дождаться обращения к ней с иском о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г г.Архангельск, ....

<Дата> ФИО1 обратилась в Управление административно- технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме с приложением необходимых документов.

<Дата> заявителем было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Причинами отказа послужили ссылки на пункты 1.7.2, 1.7.3 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от <Дата><№>).

Согласно подпунктам 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из представленной ФИО1 вместе с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры проектной документации «Перепланировка и переустройство ... г.Архангельске», выполненной ИП ФИО2, следует, что перепланировка с переустройством заключалась в следующем (согласно пояснительной записки):

демонтируются встроенные шкафы 3 и 4 с устройством нового на месте шкафа 4;

уменьшается дверной проем между жилой комнатой 1 и коридором 2;

между кухней 7 и жилой комнатой 8 (в соответствии с техпаспортом) выполнен проем арочного типа в несущей, железобетонной перегородке высотой 2,256 м, шириной в уровне пола – 1,311, на высоте 0,970 м от пола – 1,717 м. Усиление проема не требуется согласно экспертному заключению;

зашивается существующий проем входа в кухню;

выполняются отделочные работы;

с целью устройства входа в совмещенный санузел устанавливается дверной блок в перегородке, отделяющей коридор 2 от помещения санузла;

полы в месте устройства проема восстановить по типу существующих;

полы в санузле выполнить из керамической плитки с устройством гидроизоляции;

сантехническое оборудование устанавливается согласно плану квартиры после перепланировки;

в кухне установлена электрическая плита и кухонная мойка.

Для решения вопроса относительно безопасной эксплуатации квартиры и всего здания после произведенной перепланировки в связи с устройством проема арочного типа в несущей, железобетонной перегородке, по заказу ФИО1 ИП ФИО2 составлен технический отчет (экспертное заключение).

Перед ИП ФИО2 были поставлены следующие вопросы: 1) оценить несущую способность внутренней несущей перегородки для определения возможности безопасной эксплуатации с учетом устроенного проема арочного типа между помещениями жилой комнаты 8 и кухни 7 (нумерация помещений в соответствии с техпаспортом квартиры); 2) оценить жесткость здания; 3) соответствует или нет перепланировка с переустройством требованиям безопасной эксплуатации здания.

<Дата> по результатам обследования строительных конструкций ... жилого ... в г.Архангельске на предмет возможности безопасной эксплуатации после перепланировки с переустройством ИП ФИО2 подготовлен технический отчет (экспертное заключение) <№>, согласно которому: несущая способность внутренней несущей перегородки является достаточной для восприятия эксплуатационных нагрузок с учетом выполненного проема арочного типа с оставленной нетронутой железобетонной перемычкой над проемом. Несущие перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии.

Экспертная комиссия в составе индивидуального предпринимателя, инженера-строителя ФИО2; кандидата технических наук, доцента, специалиста НК 2-го уровня, инженера-строителя, строительного эксперта ФИО3; строительного эксперта ФИО4 пришла к выводу, что поперечная, продольная и пространственная жесткость здания достаточна для безопасной эксплуатации жилого дома с учетом перепланировки; выполненная перепланировка с переустройством соответствует требованиям безопасной эксплуатации здания.

В ходе исследования экспертами, в том числе, были проведены инструментальные измерения для определения прочности бетона в строительных конструкциях ультразвуковым методом по схеме «Г» (ГОСТ 18105-2010), что подтверждено протоколом испытаний <№> (приложение <№> к техническому отчету (экспертному заключению).

На основании изложенного, экспертной комиссией сделан вывод о том, что перепланировка с переустройством ... жилом ... в г.Архангельске не снизила несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок и допустима для дальнейшей эксплуатации здания. Технические решения, принятые в натуре, соответствуют требованиям строительных норм и техническому регламенту по безопасности зданий и сооружений, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В оспариваемом решении не приведено каких-либо данных (осмотров, измерений), опровергающих выводы представленного ФИО1 технического отчета (экспертного заключения) о том, что выполненная перепланировка с переустройством не повлекла за собой ухудшение несущей способности стены в квартире.

В нарушение ст.62 КАС РФ в ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что перепланировка с переустройством квартиры истцом была выполнена ранее, а также на то, что к моменту выдачи уведомления об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения срок производства работ, указанный заявителем в заявлении, уже наступил, суд отклоняет как несостоятельные. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решение, указанные обстоятельства в качестве оснований для его принятия административным ответчиком не учитывались.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений подп.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд отклоняет как необоснованные. Кроме того, положения подп.4.2.4.9 указанных Правил касаются балконов, козырьков, лоджий и эркеров зданий (пункт 4.2.4 Правил), а не внутридомовых стен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от <Дата> департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск от <Дата> об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров