Решение № 2-1643/2024 2-1643/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1643/2024

УИД: №

Дело № 2-1643/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при помощнике судьи Голубевой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Директ-А", Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Директ-А", ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» по <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля № (марка, модель: LADA <данные изъяты>). В целях приобретения указанного автомобиля в салоне автодилера ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 1 234 915,00 рублей. Одним из условий получения кредита являлось заключение ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Директ-А» договора на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по требования Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления услуг. В подтверждение факта заключения договора Исполнитель выдал Заказчику сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля, пакет GOLD. Срок действия договора составил 122 месяца с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц. Размер платы за подключение составляет 232 800 рублей. Размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц. Размер платы за подключение составил 232 800 рублей. Размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора часть денежных средств в размере 250 000,00 рублей была переведена за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ООО «Директ-А» было направлено заявление об отказе от пакета услуг, расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление ООО «Директ-А» уведомило истца о расторжении договора и возврате стоимости услуг, оплаченной за пакет услуг GOLD, за вычетом 23 дней пользования услугой в размере 12 123,33 рублей. Указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.

Кроме того, Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи автомобиля, а также оформлении кредитного договора Истцом был заключен Агентский договор с ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 (Агент) осуществляет процесс поиска и привлечения Банков с целью предоставления Банками кредита и/или финансовых услуг для приобретения Клиентов Товаров у третьих лиц. Какие-либо услуги ИП ФИО3 по агентскому договору Истцу не оказывались, оформление всех документов осуществлялось в офисе автосалона ООО «Юникор». В связи с чем денежные средства, уплаченные по договору подлежат взысканию с ИП ФИО3

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО1 заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО3 Отказ принят судом. Производству по делу в части рассмотрения требований к ИП ФИО3 прекращено.

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Директ-А» за нарушение прав потребителей 232 800,00 рублей; компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 25 000 рублей - оплата юридических услуг, 254,44 руб. - почтовые расходы связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования до перерыва поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором ответчик указал, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, агентский договор ответчиком исполнен.

Третьи лица ООО «Прайм Информ», ООО «Юникор», Акционерное общество «Авто Финанс Банк» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № SG-05421, по условиям которого Исполнитель обязуется по требования Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления услуг.

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг GOLD (п. 1.3 договора).

В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдал заказчику сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля.

Срок действия договора (срок оказания услуг) - 122 месяца с даты подписания Договора (п. 1.5 договора).

Размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Размер платы за подключение составляет 232 800 руб (п. 2.2 договора).

Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 250 000 руб в день подписания настоящего договора (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг №, согласно которому Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч. по автомобилю LADA VESTA, №, по сроку действия 122 мес., по пакету услуг GOLD, общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб., из них: 5 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 232 800 руб - стоимость подключения, 12 200 руб. - стоимость пакета услуг.

Выдан сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлено заявление об отказе от пакета услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел возврат суммы 12 123,33 рублей. В остальной части заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 232 800,00 рублей, уплаченные за подключение к услуге, возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец, являясь потребителем вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Подписанный сторонами акт оказания услуг не может подтверждать фактическое оказание услуг, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что истец получал услуги в предпринимательских целях.

Доказательств несения расходов по данному договору суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Директ-А» не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» денежных средств в счет возврата по договору в размере, указанном истцом - 232 800 руб., за вычетом произведенной выплаты по количеству неиспользованных дней, поскольку судом установлено, что провайдером услуг и получателем денежных средств за сертификат является ООО «Директ-А». Расчет истца судом проверен, представляется арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и объем нарушенных прав, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф.

Сумма штрафа составляет (232 800 + 15 000): 2 = 123 900,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу по ходатайству ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца последствий, соразмерных вышеуказанной сумме штрафа.

Учитывая данные обстоятельства суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от 01.12.2023г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца ФИО1 в ходе подготовки к рассмотрению дела и в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в размере 254,44 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 232 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 254,44 руб., а всего 363 054,44 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7984.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васенина А.Н.