Постановление № 5-3/2018 5-628/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-3/2018

Дело № 5 – 3 / 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 9 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <А>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <б>, под управлением гр.Г., который двигался прямо со встречного направления.

В результате столкновения транспортных средств водителю гр.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру гр.Д. легкий вред здоровью.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, водитель гр.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр.Г., определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр.Д., при назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшие гр.Г., гр.Д. не присутствовали, о вынесении определения извещены не были.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы с целью установления соответствия требованиям Правил дорожного движения действий водителей транспортных средств, возможности избежать столкновения как со стороны водителя ФИО1, так и водителя гр.Г.

При вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 и потерпевшие гр.Г., гр.Д. не присутствовали, о его вынесении извещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевших.

При составлении протокола об административном правонарушении потерпевшие гр.Г., гр.Д. не присутствовали, о его составлении извещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении было возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании ст. 29.4 КоАП РФ в целях устранения недостатков, допущенных при производстве по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В частности в определении было указано, что потерпевшие не были опрошены должностным лицом, не ознакомлены с материалами дела, с определением о назначении судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, им не было предоставлено право до направления определений для исполнения в экспертное учреждение право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, также потерпевшие не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при его составлении не присутствовали.

Судьей в определении, согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были подробно изложены способы надлежащего извещения потерпевших о месте и времени проведения процессуальных действий, составления процессуальных документов в отсутствие неявившихся лиц, имеющих право присутствовать при их вынесении,

Вместе с тем, указанные недостатки при производстве по делу должностным лицом устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ дело повторно направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения и принятия решения по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, управляя автобусом <А>, подъехал к пересечению улиц <адрес>, остановился перед светофором, дождался когда пешеходам загорится красный свет, начал поворачивать, доехал до пешеходного перехода и остановился, чтобы пропустить пешехода, который заканчивал переходить через дорогу. Хотел продолжить движение и в этот момент почувствовал сильный удар, в заднюю часть автобуса врезался автомобиль <б>.

От удара пострадал водитель автомобиля и его пассажиры, после чего он вызвал ГИБДД, скорую помощь, в трезвости водителя такси сомневается.

Потерпевшие гр.Г., гр.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменные объяснения отсутствуют.

Из объяснений свидетеля гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 она и водитель ФИО1 выехали с ипподрома по маршруту № на автобусе <А>, она стояла на задней площадке автобуса. На зеленый сигнал светофора их автобус повернул на <адрес> и остановился, чтобы пропустить пешехода. В это время в окно двери она увидела как на них едет машина со стороны <адрес> находилась в шоке, так как водитель автомобиля не смотрел на дорогу, а куда-то в правую сторону салона, после чего произошло столкновение. Когда она вышла на улицу к автомобилю, его водитель был пьян и начал утверждать, что это не он был за рулем, а потом сказал, что не знает, как это произошло. В машине было еще четверо пассажиров, которые также были пьяны, двое сразу ушли с места ДТП, а двое остались, но от госпитализации отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно материалов дела, при назначении судебно-медицинских, автотехнической экспертиз, составлении протокола об административном правонарушении потерпевшие гр.Г., гр.Д. должностным лицом не извещались, им не направлялось почтовое уведомление по месту проживания,

Более того, ФИО1 при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы не разъяснялось право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, при его вынесении ФИО1 не присутствовал, что прямо противоречит положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями, заключения судебно-медицинских, автотехнической экспертиз, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и использоваться судьей при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом не было учтено следующее.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю гр.Г. следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил, то есть ему необходимо было выбирать скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Из представленных исходных данных, экспертным путем определить располагал ли водитель гр.Г. технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным, также как и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения.

Между тем, решение данного вопроса является определяющим для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем данный вопрос и был поставлен на разрешение эксперта, поскольку в случае положительного ответа на него, столкновения транспортных средств, также как и причинение вреда здоровью возможно было избежать, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1

Вместе с тем, данный вопрос при расследовании дела должностным лицом разрешен не был.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность недостаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенные выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -