Решение № 12-64/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17
РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Волжск 13 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

представителя административного органа- должностного лица, вынесшего определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

16.03.2017г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16.03.2017г. около 20 часов 10 минут с участием водителя ФИО4 управляющего автомобилем <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> 116 под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения водителем ФИО4 с указанием, что в данном ДТП повреждение а/м <данные изъяты> не характерны данному происшествию, то есть повреждения имеют старые деформации и покрыты слоем пыли.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 – водитель а/м <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, указав, что с указанным обоснованием отказа не согласна, поскольку факт ДТП имел место, зафиксированы повреждения. Указала на несоответствие действий сотрудников положениям Приказа МВД РФ за №185 от 02 марта 2009 года. Заявитель просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган. Отрицала наличие сфальсифицированного ДТП, не отрицала, что часть повреждений имели место до данного ДТП. Однако сотрудники не выяснили все обстоятельства до конца.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержала жалобу и ее доводы в полном объеме.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО3 пояснил, что он совместно с другим сотрудником ОГМБДД выезжал по факту ДТП 16.03.2017г. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что при движении по своей полосе в районе кольца Казань-Йошкар-Ола в нее совершила наезд а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 Ими было зафиксировано ДТП путем составление схемы, протокол осмотра места происшествия. Справка о ДТП не составлялась, итак как было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что повреждение имело место быть в результате удара, однако некоторые повреждения возникли не в данном ДТП. Ими была получена информация о том, что данное ДТП спровоцировано с целью получения страхового возмещения дорогостоящего автомобиля, так как установлено нахождение а/м под управлением ФИО5 Д,С. в другом аналогичном ДТП. На место ДТП выезжали сотрудники оперативной службы, эксперт. По его мнению как сотрудника ИДПС, так и по мнению всех специалистов, выезжавших на место ДТП, сделаны выводы о фиктивном ДТП. Свое определение считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля <данные изъяты> получили механические повреждения, это зафиксировано в справке ДТП, без перечисления повреждений. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, не имеющего подписи участников ДТП.

По факту ДТП никакого постановления не выносилось, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Согласно части 5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать обжалуемое определение мотивированным, законных оснований не имеется.

Статьи 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами административного законодательства являются, в частности, защита личности и охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях распространяется на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, на всех должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнены в полной мере задачи производства по делам об административных правонарушениях, он надлежащим образом не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении при наличии ДТП.

Необоснованно указано на прекращение дела в связи с отсутствием события, так как событие имело место, о чем он сам подтвердил в судебном заседании и что подтверждено представленными письменными материалами.

Сам инспектор составил и подписал схему места дорожно-транспортного происшествия.

В ПДД РФ дано понятие - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как усматривается из представленных материалов дела, не отрицалось и подтверждено самим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП между а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 на 93 км. а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск в 20час.10 мин.. Данный факт зафиксирован инспектором в схеме ДТП, транспортные средства под управлением ФИО6, ФИО1 двигались, автомашинам причинен ущерб, значит имело место событие.

Инспектор, по сути указывает на несоответствие последствий а/м ФИО1 данному виду ДТП и на умышленное причинение ущерба со стороны водителя ФИО7 с целью прикрыть причиненные повреждения а/м при других обстоятельствах и в другое время для получения страхового возмещения.

Однако, такие выводы не могут быть голословными, должны быть обоснованны и мотивированны, с учетом ситуации и доводов с привлечением специалистов и специальных познаний, так как ответить на вопрос о давности механических повреждений, обстоятельствах их получения с учетом имеющейся схемы ДТП возможно только лицами, обладающими специальными познаниями, с применением специальных расчетов и исследований.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что личность ФИО4 – второго участника ДТП не установлена должным образом, Из имеющихся объяснений не следует, кто из должностных лиц у него их принимал.

Протокол осмотра места происшествия не подписан участниками ДТП.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании чего прихожу к выводу, что определение вынесено преждевременно, не мотивированно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, без подтверждения всех доводов, на которые указывает сотрудник ОГИБДД (несоответствие повреждений а/м данному ДТП, сфальсифицированное ДТП и т.д.), а также с нарушением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» на новое рассмотрение для устранения нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Емельянова Е.Б.