Решение № 12-196/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 31.05.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.05.2019г. в 20 часов 25 минут на ул. Ворошилова у д. 74 в г. Серпухове Московской области, он, управляя транспортным средством – Грейт Волл гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что пешехода на пешеходном переходе не было. В случае, если таковой был, то помех пешеходу он не создавал, не заставил его изменить скорость и траекторию движения. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения. Отсутствует схема нарушения к протоколу, не представлена видеозапись с патрульной машины и не установлен и не опрошен сам пешеход.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель Е. пояснила, что 31.05.2019 г. она находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг ФИО1 в качестве пассажира. Они двигались по ул. Ворошилова со стороны вокзала в сторону центра, у <...> были остановлены инспектором ДПС за то, что ФИО1 не пропустил пешехода на пешеходном переходе, однако пешехода на указанном переходе не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 31.05.2019 г. он в составе экипажа ДПС, находился у <...> где имеется пешеходный переход, водитель ФИО1, двигающийся со стороны вокзала в сторону центра у <...> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть с левой стороны по отношению к водителю. В этот же момент был остановлен другой водитель за аналогичное правонарушение, который свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.05.2019г. в 20 часов 25 минут на ул. Ворошилова у д. 74 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством – Грейт Волл гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что в свою очередь является нарушением ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ст. 12.18 КРФобАП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1, так как не были установлены и допрошены пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, и не предоставлены в дело иные доказательства, с достоверностью подтверждающие событие административного правонарушения.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 14.1 ПДД РФ.

При этом копия постановления, составленного в отношении другого лица в том же месте и в то же время, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 31.05.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <номер> от 31.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10-ти суток с момента вручения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина