Решение № 07-1126/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 07-1126/2025

Судья Бондарь А.В. Дело № 07р-1126/2025

УИД 34RS0006-01-2025-000874-42


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кулешова И.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Волгограду Г.А.В. № 18810034240000455654 от 5 февраля 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 г. № 12-45/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

5 февраля 2025 г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Волгограду Г.А.В. № 18810034240000455654, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 г. № 12-45/2025, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Кулешов И.А. просит вынесеные в отношении ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в момент развития ДТП ФИО1 не совершала каких-либо перестроений, а, следовательно, не создавала никаким транспортным средствам, движущимся попутно, препятствий в движении. Выражает сомнение в существовании видео, на которое ссылался инспектор в судебном заседании суда первой инстанции. Также ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении хозяйства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кулешова И.А., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года в 08 часов 30 минут по адресу: пр. Университетский, 25 г. Волгоград, ФИО1, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением М.С.С., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: копией протокола об административном правонарушении 34 АК № 057711 от 5 февраля 2025 г., копией схемы места совершения административного правонарушения от 5 февраля 2025 г., копиями объяснений ФИО1, М.С.С. от 5 февраля 2025 г., пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Г.А.В., который показал, что дежурная часть предоставила ему видео момента ДТП, на видео видно, что водитель автомобиля <.......> резко перестроилась перед автомобилем <.......> и остановилась. У водителя <.......> не было технической возможности избежать столкновения. После просмотра видео стало очевидно, что в ДТП виновен водитель автомобиля <.......>

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, в том числе, о наличии видеозаписи, которую представить в настоящее время не имеется возможности по причине хранения в базе в течение месяца, а также составленным им процессуальным документам не имеется. Инспектор ДПС Г.А.В. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Таким образом, выводы о наличии у ФИО1, в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, обязанности уступить дорогу транспортному средству, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Волгограду Г.А.В. № 18810034240000455654 от 5 февраля 2025 г., решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2025 г. № 12-45/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Кулешова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.