Решение № 2-9693/2025 2-9693/2025~М-8285/2025 М-8285/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-9693/2025

УИД 72RS0014-01-2025-012477-40

Дело № 2-9693/ 2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Стройдом» (ранее ООО «УК «Гудвилл») о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 5 783 087 рублей, убытков в размере 5 626 700 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлины в размере 56 387 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2024 между ответчиком и истцом заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца, расположенном по адресу; <адрес>» кадастровый №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации и сметного расчета, сдать результаты работ истцу, а истец принял на себя обязательство создать подрядчику все необходимые условия для работы, принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с договором. Так, согласно пунктов 4.3.1, 4,3,4 договора подряда истцом передан ответчику земельный участок для производства работ с кадастровым номером №., передана проектная документация на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 4.3.5,4.3,5 и 4,3.7 договора подряда обеспечен доступ на указанный земельный участок, предоставлена точка подключения для снабжения строительных работ электричеством и водой. Согласно п. 2,1, договора общая стоимость работ составила 8 100 000 рублей, уточненная сторонами 11 сентября 2024 до 8 191 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора и графика платежей истец оплатил ответчику аванс по договору на общую сумму в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 277 от 07 октября 2024, квитанцией к ПКО № 163 от 29 июня 2024, платежным поручением 443023 от 05 июля 2024. Между тем ответчик свои обязательства выполнил лишь частично. На настоящий день ответчиком построен только фундамент дома и выполнены иные работы на общую сумму в размере 1 852 030 рублей, что подтверждается актами приемки № 1 от 01 июля 2024 на сумму 1 291 600 рублей и № 2 от 30 сентября 2024 на сумму 560 430 рублей. Согласно пункта 1.3 договора строительство жилого дома должно было быть выполнено в полном объеме м сдано истцу не позднее 26 апреля 2025. Дополнительным соглашением от 07 октября 2024, по просьбе ответчика, пункт 1.3. договора был сторонами изменен. Таким образом, строительство жилого дома должно быть выполнена в полном объеме и сдано истцу не позднее 26 сентября 2025. Между тем строительство дома в дальнейшем остановилось ответчиком. 30 июня 2025 истец направил ответчику претензию о необходимости надлежащего выполнения работ по указанному договору. Между тем ответчик от получения претензии уклонился, на телефонные звонки не отвечает. Истец так же отправил копию претензии на указанный ответчиком в договоре адрес электронной почты Email. Согласно сведений с сайта Почта России, почтовое отправление № 62502608013494 было доставлено на адрес подачи почтовой корреспонденции указанный в договоре подряда 01.07.2025. 01.08.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Очевидно, что работы по продолжению строительных работ ответчиком фактически не ведутся с июля 2024 года. Предоставленное ответчику время в результате продления сроков ответчиком не использовано. В нарушении пунктов 4,1.11, 4.1.12 договора, соответствующие фотоотчеты производства работ не предоставляются. 10 июля 2025 истец повторно отправил ответчику по указанному адресу регистрации письменную претензию о необходимости надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. суду пояснил, что истец передала ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей. ответчик выполнил работы на сумму 2 288 730 рублей. требования о взыскания убытков являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, 29 июня 2024 между ответчиком и истцом заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца, расположенном по адресу; <адрес>» кадастровый №, по данному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации и сметного расчета, сдать результаты работ истцу, а истец принял на себя обязательство создать подрядчику все необходимые условия для работы, принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с договором (л.д. 12- 19).

На основании пунктов 4.3.1, 4.3,4 договора подряда истцом передан ответчику земельный участок для производства работ с кадастровым номером 72:17:2208002:1223, проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома, что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно п. 2.1, с учетом уточнений от 11 сентября 2024 общая стоимость работ составила 8 191 000 рублей (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 07 октября 2024, конечный этап по договору сторонами определен не позднее 26 сентября 2025 (л.д. 20).

Истец оплатил по договору ответчику аванс в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 277 от 07 октября 2024, квитанцией к ПКО № 163 от 29 июня 2024, платежным поручением 443023 от 05 июля 2024 (л.д. 40- 42).

Из актов приема- передачи выполненных работ (л.д. 43- 44) следует, что ответчик выполнил работа по договору подряда на общую сумму 2 288 730? рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном размере, в сроки определенные договором подряда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 5 211 270 рублей, т.к. ответчик данные денежные средства получил от истца по договору подряда, однако на указанную сумму работы по договору подряда не выполнил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер штрафа подлежащий взысканию составляет (5 211 270+10 000) 2 610 635? рублей, учитывая принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 092? рублей, в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 56 387 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Стройдом» (ранее ООО «УК «Гудвилл») (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) денежные средства в размере 5 211 270 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом» (ранее ООО «УК «Гудвилл») (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 63 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 ноября 2025 года