Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к Г.Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Г.Д.Н. (далее - ответчик), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком письменный нотариально удостоверенный договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого передал ответчику в долг 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 5-8).

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87-91).

Представитель истца, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не поддержав требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что никаких денежных средств по Договору займа от истца он не получал.

Не предъявляя иска о признании Договора займа недействительным, заявил, что Договор займа с истцом он подписал под влиянием угрозы для жизни и здоровья со стороны истца, обвинившего его в недополучении денежных средств подконтрольной ему (истцу) организацией – ООО <данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которой юридически является он (ответчик), но фактическим владельцем является истец (л.д. 91).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 160-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму и для такой сделки как договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств, указанных в Договоре займа, лежало на истце, что стороне истца разъяснялось судом, а доказывание безденежности и заключения Договора займа под влиянием угрозы лежало на ответчике (л.д. 2, 71, 72).

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера спора и содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Истец в подтверждение заключения Договора займа с ответчиком представил составленный в письменной форме и удостоверенный нотариусом подлинник этого договора (л.д.52).

Представитель истца в подтверждение исполнения истцом своего обязательства по Договору займа - передачи ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей - сослалась на то, что фактически денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания Договора займа.

Эти деньги ответчик брал для нужд ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которых является ответчик. Эти организации являются ответчиками по ряду судебных решений о взыскании денежных средств.

Представитель истца утверждала, что денежные средства снимались истцом с его счета, открытого на имя ИП С.В.М., в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ было снято 540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 610000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей.

В день снятия вышеуказанных сумм денежные средства передавались истцом ответчику наличными без документального оформления фактов передачи, что было обусловлено тем, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существовали доверительные отношения, основанные на осуществлении ими предпринимательской деятельности. Из указанных снятых со счета сумм ответчику было передано 2000000 рублей.

После этого по взаимному согласию было решено оформить это Договором займа. При подписании этого договора истец в силу юридической неграмотности не обратил внимание на то, что в договоре указано, что деньги будут переданы после подписания договора.

Предполагает, что полученные от истца вышеуказанные денежные средства ответчик частично внес на свой лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено справкой о состоянии его вклада, в которой прослеживается поступление на счет ответчика различных денежных сумм в даты, совпадающие с датой снятия истцом денежных средств со своего счета, либо в близкие от них даты.

Однако, из текста Договора займа следует, что стороны договорились о заключении договора займа на указанных в нем условиях. Договор займа не содержит положений о том, что деньги фактически переданы заемщику до подписания договора. В нем не имеется указания о том, что деньги переданы ответчику при подписании сторонами договора.

По условиям Договора займа (п. 2) истец должен передать ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей после подписания этого договора.

Анализ выписки по операциям на счете ИП С.В.М. (л.д. 76-81) и справки о состоянии вклада ответчика (л.д. 95-107), на которые сторона истца сослалась в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по Договору займа, дает суду основания для вывода о том, что эти документы факта передачи ответчику указанных в Договоре займа денежных средств не доказывают, поскольку в них зафиксированы лишь обезличенные факты зачисления и списания денежных средств, по ним не прослеживается перечисление этих сумм с одного счета (истца) на другой (на счет ответчика).

Поступление на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, не совпадающих с суммами, снятыми в эти даты со счета ИП С.В.М., также не доказывает факта передачи истцом ответчику указанных в Договоре займа денежных средств.

Иных доказательств передачи ответчику указанных в Договоре займа денежных средств стороной истца суду не представлено, ответчик факт получения этих средств от истца отрицает.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых письменных доказательств передачи ответчику денежных средств, указанных в Договоре займа, а потому Договор займа признается судом незаключенным.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а потому уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что Договор займа не заключен, суд в обсуждение доводов ответчика о заключении этого договора под влиянием угроз не входит.

С учетом принимаемого по делу решения и требований ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С.В.М. к Г.Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

И.о. судьи