Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 8 июля 2025 г.

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Семенец Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березиной А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Семенец Л.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина А.А. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения дела прокурору. В обоснование доводов указывает, что на момент утверждения обвинительного заключения- 26 марта 2024 года, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ФИО1 убыл на военную службу по контракту 21 марта 2024 года. Об этом стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Не имелось в материалах дела и ходатайства командования войсковой части о приостановлении производства по делу по указанному основанию. При указанных обстоятельствах просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ней нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ч. 2.2 ст. 27, ст. ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, поступило дело в отношении последнего в Энгельсский районный суд Саратовской области 26 марта 2024 года.

Однако, 21 марта 2024 года ФИО1 был заключен контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в период мобилизации.

Несмотря на это, 22 марта 2024 год обвинительное заключение в отношении ФИО1 было утверждено заместителем прокурора <адрес>, а 25 марта 2024 года - вручено ФИО1

При этом вопрос о заключении ФИО1 контракта на прохождение военной службы остался без внимания как следователем при составлении обвинительного заключения, так и прокурором - при его утверждении.

О заключении ФИО1 контракта с 21 марта 2024 года и убытии на прохождение военной службы свидетельствуют находящиеся в материалах уголовного дела ответы на запросы суда первой инстанции из военного комиссариата города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов Саратовской области, пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Саратова.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья