Решение № 2-6675/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-6675/2024

Дело № 2-6675/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000138-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo XC90, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО7 и с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 ФИО8.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo XC90 г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СтройМонтажКонструкция».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 500 250,16 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

На основании требования Истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 500 250,16 рублей – 400 000 рублей= 100 250,16 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд, и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 100 250,16 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 120 рублей.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 14 июня 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 11.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo XC90, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1 ФИО9 и с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. №, которым управлял ФИО2 ФИО10.

Согласно копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО11 управляя транспортным средством Рено Логан №, 11.08.2022 года по адресу <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. № в результате чего произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Volvo XC90 г.р.з. № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СтройМонтажКонструкция».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

После произведения осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение договора КАСКО, истец произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля Volvo XC90 г.р.з. № в размере 500 250,16 рублей, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей, указанные обстоятельства подтверждаются копией Платежного поручения от 15.08.2023 года на сумму 500 250,16 рублей.

Таким образом ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании заявления истца и в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 250,16 (страховое возмещение) – 400 000 (лимит по ОСАГО) = 100 250,16 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, госпошлину в размере 3 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 100 250,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Разумная

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Судья И.А. Разумная