Апелляционное определение № 02-22090/2024 33-52812/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-22090/2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-22090/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-52812/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000407-14


Апелляционное определение

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

адрес «НЭСК» (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 702 730 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб.,

установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 702 730 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб., обосновывая тем, что между адрес и фио был заключен договор №80027 от 15.11.2010, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах разрешенной мощности а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленным договором, точкой поставки по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а ответчик в нарушение условий договора не производит оплату, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 702 730 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Кубани» в лице филиала «Краснодарэлекросеть» на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес и ФИО1 заключен договор № 80027 от 15.11.2010, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах разрешенной мощности, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленным договором, точкой поставки по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки точки учета по адресу: адрес, представителями адрес был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выражающийся в искажении объема потребления электрической энергии путем воздействия высокочастотным импульсом при коммутации сети потребителя на электронные компоненты прибора электроэнергии, что подтверждается профилем мощности в котором зафиксированы длительные провалы потребления электроэнергии, в связи с чем, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.05.2023 № 012585, согласно которому начисления составили 702 730 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.2, 84, 145, 177, 184, 192, 194 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 702 730 руб. 75 коп., поскольку расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности за спорный период, а также в силу ст.97 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ответчик фио в подтверждение доводов о том, что он не является собственником кафе по адресу: адрес, представил копию договора купли-продажи от 23 ноября 2014 года, согласно которому фио продал ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй (ОГРН <***>) земельный участок, площадью 4424 кв.м по адресу: адрес, кроме того, ответчиком представлена фотография, из которой следует, что дом 129 по адрес Краснодара является многоквартирным домом, в котором, кроме жилых помещений, также расположены филиал ПАО «Сбербанк», пункт выдачи заказов Озон и иные коммерческие помещения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства для правильного определения обстоятельств дела и разрешения спора.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копии обращений фио, фотоматериалы, копии свидетельств о праве собственности, соглашения, из которых следует, что между адрес и фио действует договор энергоснабжения от 15.11.2010 №80027, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах разрешенной мощности, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленным договором, адресом точки поставки, который отражен в приложении № 2 к договору энергоснабжения, является: адрес, правоустанавливающая документация, предоставленная потребителем при заключении договора, подтверждает, что спорный объект относится к вышеуказанному адресу, однако, согласно информации, содержащейся в Интернет-ресурсах, в последствии данный адрес был изменен на - адрес, тогда как ФИО1 сведения об изменении адреса в адрес сбытовой организации направлены не были в нарушение п. 2.3.24 договора, согласно которому потребитель обязан письменно в пятидневный срок извещать гарантирующего поставщика обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, смене руководителя, ведомственной принадлежности, фактического местонахождения и прав на объект энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований, поскольку признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что 03.11.2010 составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности №792, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в 2010 году, согласно указанному акту разграничения, у фио на балансе находился объект по адресу: адрес, в виде автостоянки, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, между сторонами заключён договор энергоснабжения от 15.11.2010 № 80027 в отношении точки поставки, расположенной по указанному адресу, однако согласно информации, содержащейся в свободном доступе, в последствии данный адрес был изменен на адрес А.

Согласно же приобщённому ответчиком договору купли-продажи, в 2014 году ФИО1 был продан именно участок, расположенный по адресу: адрес, категория земель: «Земли населённых пунктов - для строительства многоэтажного жилого дома», сведений о разделе первоначального объекта, а также изменении фактического адреса точки присоединения, от ответчика в адрес Общества не поступало, при этом первоначальный объект в виде автостоянки продолжал функционировать, а также был переоборудован в кафе, что подтверждается фотографиями, размещёнными в свободном доступе в интернет-сервисе «Яндекс-Карты».

Истец письменно дал пояснения о том, что неучтённое потребление электроэнергии актом № 012585 от 26.05.2023, было выявлено на объекте в виде кафе, расположенном по адресу: адрес, при этом в момент документального оформления договорных обязательств между сторонами, а также фиксирования факта технологического присоединения объекта ответчика к электросетевому имуществу Общества, объект имел следующее адресное обозначение: адрес.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что неотъемлемой частью составленного по результатам проверки акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 012585 от 26.05.2023 являются фотоматериалы, содержащие в себе исчерпывающий объём визуальных сведений, позволяющих точно идентифицировать объект фио, в связи с чем, возможные разночтения документарного и фактического адресов, возникшие ввиду неуведомления ответчиком адрес несущественными и не влияющими на правовой статус акта.

Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства;

На основании ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно письменным пояснениям истца, вопреки установленным обязанностям и нормам законодательства информация о смене собственника объекта, расположенного по адресу: адрес (129А), в адрес сбытовой организации не поступала, напротив, дополнительными доказательствами подтверждается, что ответчиком совершены конклюдентные действия по пользованию ресурсом электроэнергии и эксплуатации объектов электрохозяйства:

- 01.06.2015 между ФИО1 и адрес заключено дополнительное соглашение о невыставлении счетов-фактур;

- 25.03.2021 от фио в адрес филиала адрес - «Краснодарэнергосбыт» поступило обращение о необходимости произвести перерасчет, что свидетельствует о том, что фио лично осуществляет передачу показаний по данному объекту;

- 27.08.2021 от фио в адрес филиала адрес - «Краснодарэнергосбыт» поступило обращение об аннулировании начисленной суммы пени, что свидетельствует том, что именно фио осуществляет платежи по настоящему договору, при этом ответчик приложил квитанцию платежа, где значится его фамилия;

- 26.05.2023 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 012585 в присутствии именно ответчика фио, который допустил сотрудников сетевой организации к узлу учета, поведением демонстрировал заинтересованность в результатах технической проверки, отказался подписывать спорный акт, однако оставил комментарии о том, что с выводами инженеров не согласен, пломбы не нарушал, не указав на отсутствие права собственности на объект.

Таким образом, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что у адрес отсутствовали основания полагать, что эксплуатацию прибора учета осуществляет иное лицо, а не фио, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в настоящее время собственником спорного помещения – кафе по адресу: адрес, является его сын, поскольку адрес и филиал «Краснодарэнергосбыт» не были уведомлены о смене собственника, при этом ответчик также не представил доказательства смены собственника в суд апелляционной инстанции, тогда как времени для представления дополнительных доказательств и подготовки письменной позиции по делу было представлено достаточно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения - о взыскании с фио в пользу адрес задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 702 730 руб. 75 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб., поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных доказательств, неправильное установление обстоятельств по данному делу в целях правильного рассмотрения дела, тогда как истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 702 730 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: