СудАкт в соцсетях

Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-636/2017

Мостовской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2<...>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11 июля 2017 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Малюты <И.А.> к ФИО3 <В.А.> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...>, в размере 129899 рублей 85 копеек, из которых 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных работ и 122399 рублей 85 копеек в счет причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, выраженные в оплате: государственной пошлины в размере 3798 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 25.12.2016 около 13 часов 40 минут на 1 км. + 250м. а/д п.Мостовской-Ходзь Мостовского района произошло ДТП. ФИО4 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была По этим основаниям в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке погасить сумму причиненного истцу ущерба. Однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке сумму долга не погасил.

Таким образом, в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец не может получить страховое возмещение материального ущерба от страховой компании.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...> причинены технические повреждения. Рыночная стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП 25.12.2016 составила 122399 рублей 85 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, истцу пришлось понести судебные издержки, выраженные в оплате: государственной пошлины в размере 3798 рублей, услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 около 13 часов 40 минут на 1 км. + 250м. а/д п.Мостовской-Ходзь Мостовского района произошло ДТП. ФИО4 управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 номер УИН <...>, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО4 не обжаловалось.

Согласно заключению №<...> от 31.01.2017, составленному ООО «Регион-Юг», стоимость ущерба транспортного HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, составляет 122399 рублей 85 копеек.

Не доверять заключению №<...> от 31.01.2017, составленному ООО «Регион-Юг» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу заключение №<...> от 31.01.2017, составленное ООО «Регион-Юг» и считает, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП – 25.12.2016, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 122399 рублей 85 копеек.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, то с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122399 рублей 85 копеек.

Также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате заключения №<...> от 31.01.2017 оценки ущерба в размере 7500 рублей, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, которые достоверно подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малюты <И.А.> к ФИО3 <В.А.> о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <В.А.><...> в пользу Малюты <И.А.> материальный ущерб 122399 рублей 85 копеек, расходы, выраженные в оплате: государственной пошлины в размере 3798 рублей, расходы по экспертизе 7500 рублей, а всего 133697 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Немчинов